ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-12615 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу № А08-10679/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» к администрации города Белгорода о признании права собственности на сооружение – открытый рынок «Восход», расположенное на земельном участке по адресу: <...>, взыскании 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее - общество) о принятии обеспечительных мер. Впоследствии обществом вновь заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, аналогичных ранее указанным в исковом заявлении, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020, оставленным
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-14286 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу N А40-107255/2014 по иску ПКИЗ "Ново-Спасское" к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании права собственности на сооружение третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Администрация поселения Первомайское города Москвы, ОАО "МОЭСК", УСТАНОВИЛ: Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Ново-Спасское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы о признании права собственности на сооружение, кадастровый номер 77:18:0190909:7, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, у дер. Поповка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого
№ 305-ЭС20-8826 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-75119/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РРК» к открытому акционерному обществу «Манп», обществу с ограниченной ответственностью «Вороново-Терминал» о признании права собственности на сооружение , третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, обществу с ограниченной ответственностью «РРК» (далее – общество «РРК») отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Манп» (далее – общество «Манп»), обществу с
относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тбилисский семенной завод» (далее – семенной завод) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу № А32?50089/2018 по иску закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод» (далее – сахарный завод) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признанииправасобственности на сооружение железнодорожного транспорта, протяженность: 6493 м, кадастровый номер 23:29:0000000:228, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Мира, д. 1, установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2020 и суда округа от 05.10.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1,
Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Пеллетный Терминал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 по делу № А21-11330/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Первый Пеллетный Терминал» (далее – ООО «Первый Пеллетный Терминал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – ООО «КалининградЦемент») о признанииправасобственности на сооружение с кадастровым номером 39:15:150824:121, расположенное по адресу: Калининград, Судостроительная ул., д. 4 (далее – сооружение, спорный объект). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020, в удовлетворении иска
предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Из искового заявления следует, что предметом спора по делу является признание права собственности на сооружение – мост в створе улиц Тракторной и 2-й Пятилетки через реку Темерник, Октябрьский район, г.Ростова-на-Дону, Ростовской области, площадью по полотну 207, протяженность по полотну 29,4 м, ширина проезжей части, 4,80 м, ширина тротуаров 1,15;1,10м. При этом, ФИО1 не является участником спорных правоотношений. Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным.
уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Судом первой инстанции правомерно указано, что вынесенное решение в пользу СПК «Радищевский» и признание права собственности на сооружение - мехток (зерноток механизированный), кадастровый номер 64:21:220304:136, находящийся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. не влияют на правоотношения, возникшие 15.07.2014 между ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 в лице ФИО6 (арендатор) по заключению договора аренды механизированного тока № 2/2014. Кроме того, при вынесении решения по данному делу судом указанные заявителем обстоятельства были надлежащим образом исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка. Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного
дел в суде первой инстанции». Как следует из материалов настоящего дела, предметом иска Общества к Администрации является признание права собственности на объект недвижимости – сооружение электроэнергетики с наименованием «ВЛ 110 кВ «от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода» с кадастровым номером 29:27:000000:919. Требование заявлено со ссылкой на статью 218 ГК РФ. В рамках дела № А05-5269/2018 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск Общества к Администрации с аналогичным предметом - признание права собственности на сооружение электроэнергетики – «ВЛ 110 кВ «от 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода», протяженностью 3 106 м, кадастровый номер 29:27:000000:919, расположенное в городе Онеге Онежского района Архангельской области. Требование заявлено со ссылкой на статьи 218 и 219 ГК РФ. Решением от 26.06.2018 по делу № А05-5269/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела №
поскольку дорога всегда являлась дорогой общего пользования, расположенной за пределами производственной территории истца, проходит вдоль границ 10 земельных участков, обеспечивая проезд их собственников. Признание права собственности на дорогу только за истцом нарушает права этих лиц, в том числе ООО «Премиум УПАК». Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Премиум УПАК» прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования ЗАО «Железногорский ВРЗ» были направлены на признание права собственности на сооружение - автодорогу, соответственно, охраняемый интерес заявителя жалобы в рамках настоящего спора должен заключаться в наличии права на автодорогу, однако указанное право ничем не подтверждено, относимость дороги к общему пользованию не доказано, при этом собственник частной автомобильной дороги также может придать ей режим общего пользования, не устанавливая устройства, ограничивающие проезд. Оценка заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «Железногорский ВРЗ» на спорный объект, в таких условиях не имеет правового значения. Суд округа,
что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2814/10). Предметом рассматриваемого дела является признание права собственности на сооружение дорожного транспорта и признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148. В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", ответчик ссылается, что Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" в спорах относительно имущества не может иметь самостоятельно экономического интереса, отличного от интересов своих членов, которые являются материальной стороной таких споров. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
устранить причину, препятствующую осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, то единственным способом разрешения данной ситуации является обращение в суд с иском о признании права муниципальной собственности на объект. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в муниципальную собственность переданы социально-значимые объекты – наружные сети канализации для водоотведения стоков из многоквартирного дома по адресу: . Указанные объекты необходимы для осуществления городским округом полномочий по организации в границах городского округа водоотведения. Судебное признание права собственности на сооружение трубопроводного транспорта необходимо истцу для осуществления качественного и бесперебойного водоотведения стоков из многоквартирного дома в рамках исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Настоящий спор не носит экономического характера, то есть не нарушаются права и законные интересы сторон в сфере экономической деятельности, не возлагаются какие-либо обязанности в этой сфере, не создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
не относится к объектам недвижимого имущества, ввиду того, что первоначально установка данного павильона производилась на основании ордера на установку торгового павильона № 239п от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Администрацией <адрес> МУП «Управление главного архитектора» <адрес>. Таким образом, объект «» относится к нестационарным торговым объектам, имеющим характер временного сооружения, не относящегося к объектам капитального строительства, и по смыслу ст. 130 ГК РФ не является недвижимым имуществом. В соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, признание права собственности на сооружение , которое относится к нестационарным торговым объектам, и не является недвижимым имуществом, не влечет установление каких-либо вещных прав ответчиков на земельный участок, что подтверждается вышеупомянутым решением Центрального районного суда <адрес> по делу №от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. При этом, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ не имеет правовых притязаний на нестационарный торговый павильон «» и не нарушает прав истцов. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности
года. Этим решением постановлено: ФИО1 отказать в удовлетворении требований признать за ним право собственности на сооружение – дом отдыха, расположенный по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с исковыми требованиями о признание права собственности на сооружение . В обоснование указывал, что 28 марта 2001 года между истцом и СПК «Волжский» был заключен договор купли-продажи. Предметом договора в соответствии с п.1.1 является дом отдыха «Пчеловод», расположенный по адресу: <адрес> Истец принял от продавца сооружение в том виде, в каком оно находилось на момент подписания договора, несет бремя содержания имущества, производит текущий ремонт, владеет и пользуется объектом недвижимости как собственник. СПК «Волжский» прекратил свое существование 29 июля 2010 года. Продавец
