ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский» (с. Большая Липовица, Тамбовская обл., далее – комбинат «Максимовский») на решение от 03.06.2014 по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-1721/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014 по тому же делу по иску комбината «Максимовский» к администрации города Тамбова о признании права собственности на торговый павильон , установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014, в иске отказано. Комбинат «Максимовский» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-14849 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу № А47-7487/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на торговый павильон , кадастровый номер 56:44:0000000:35135, общая площадь 61,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Новая», на земельном участке общей площадью 45 кв. м, кадастровый номер 56:44:0305004:3769, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды," нормами статей 71,71.1,72 Земельного кодекса Российской Федерации, указав следующее. Администрация города как арендодатель не ограничена в контроле использования земельного участка арендатором. По истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем уведомления администрации о добровольном освобождении земельного участка договор аренды, ранее возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие. Отсутствие торгового павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, прекращение договора аренды, отказ предпринимателю в иске о признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием у него соответствующих признаков (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-20761/2017, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018) являются необходимыми и достаточными условиями для понуждения предпринимателя к освобождению земельного участка от торгового павильона. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
79010_1246456 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-2911 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вист» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу № А58-1541/2018 по иску общества к администрации муниципального образования «Нерюнгринский район», администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о признании права собственности на торговый павильон № 6, расположенный по адресу: <...> район магазина «Стайлинг», в 56 м на юг от его южного торца, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Миг», установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе
Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Североуральск, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 по делу № А60-35337/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Североуральскому городскому округу в лице администрации Североуральского городского округа о признанииправасобственности на торговыйпавильон на фундаменте площадью 76,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> П-1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель,
истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Владение и пользование торговым павильоном как временным сооружением может осуществляться истцом на период арендного пользования земельным участком. Если же истец полагает, что его торговый павильон является объектом капитального строительства, он обязан доказать соблюдение порядка возведения такого объекта, однако в основание иска истец не ссылался на признание права собственности на торговый павильон как объект самовольного строительства (л.д.7-9), напротив, полагая, что его торговый павильон не является самовольной постройкой. Таким образом, в предмет и основание заявленного иска обсуждение вопроса о легализации торгового павильона как самовольной постройки не входит. Суд не вправе выходить в отсутствие указания в законе за пределы предмета и основания иска, заявленного истцом. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный
ответчик добровольно не удовлетворил. Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Из материалов дела следует, что заявленное предпринимателем ФИО3 материально-правовое требование направлено на признание права собственности на торговый павильон «777», как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ. В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2015 г. №258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка
истцом земельным участком площадью 45,00кв.м. осуществлялось на основании договоров аренды земельного участка (под киоски), заключенных УМИ г. Волжского и ООО «Диса» 07.03.2001г. №264аз, от 17.06.2002г. №1287аз, от 06.04.2003г. №1920 аз, от 08.09.2004г. №3141. Согласно представленной технической документации на спорный объект недвижимости в 1998году на предоставленном в аренду земельным участке по адресу –ул. Александрова , 30, был возведен торговый павильон, общей площадью 23,6кв.м.. В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования направлены на признание права собственности на торговый павильон как на объект капитального строительства для дальнейшей регистрации права. Истец считает, что объект возведен с соблюдением закона. Вместе с тем материалами дела установлено, что истцом, начиная с 1998года, заключались договоры аренды с УМИ г. Волжского под киоск, а затем - под павильон для торговли продовольственными товарами. Из паспорта №835 на право установки временного сооружения: павильона, утвержденного Главным архитектором г.Волжского, усматривается, что он согласован как временное строение, сооружение - павильона с торговым залом,
нарушавшему и не оспаривавшему какие-либо права истца на торговый павиьон. Доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств возведения ЗАО «Котовский хлебозавод» торгового павильона для себя за счет собственных средств, что входит в предмет доказывания по данному делу, с учетом оснований , указанных истцом. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых возможно признание права собственности на торговый павильон , в отношении которого подан иск. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71, 110,167-170 АПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска ЗАО «Котовский хлебозавод» -отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ. Судья О.Н. Алабужева АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ _______________________________________________________________________________
не было и получить их не имеет возможности ввиду ликвидации ООО «МаТАС», кроме того, он не может оформить документы на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, за что был привлечен к административной ответственности. Учитывая невозможность решения проблемы в ином, кроме судебного порядке, принимая во внимание изложенное и положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, полагает, что признание права собственности на торговый павильон является осуществлением его прав и не противоречит действующему законодательству, какие-либо ограничения предусмотренные законом на данную процедуру не могут распространятся, в связи с чем полагает возможным признать его право собственности на указанное нежилое помещение. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить их
не было и получить их не имеет возможности ввиду ликвидации ООО «МаТАС», кроме того, она не может оформить документы на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, за что была привлечена к административной ответственности. Учитывая невозможность решения проблемы в ином, кроме судебного порядке, принимая во внимание изложенное и положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, полагает, что признание права собственности на торговый павильон является осуществлением ее прав и не противоречит действующему законодательству, какие-либо ограничения предусмотренные законом на данную процедуру не могут распространятся, в связи с чем полагает возможным признать ее право собственности на указанное нежилое помещение. Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2. Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить их
