Признание права собственности на участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Министерство земельных и имущественных отношений субъекта Российской Федерации обратилось с иском к государственному образовательному учреждению (далее - образовательное учреждение) и А. о признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 1 декабря 2016 г. А. незаконно является собственником нежилого здания. Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор аренды земельного участка . Названный объект недвижимого имущества представляет собой пристрой к объекту недвижимого имущества - плавательному бассейну, являющемуся государственной собственностью субъекта Российской Федерации. Как утверждает истец, право собственности на указанный объект недвижимости у ответчика А. не возникло, поскольку представленное последним разрешение на ввод объекта в

не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Наследование земельных участков 74. В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). 75. Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением

(далее - спорные участки), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский информационно- технологический техникум» и акционерного общества «Конструкторское бюро «Селена», УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, признано право собственности истца на земельные участки, производство по делу в части признания права собственности на участок с кадастровым номером 23:43:0140004:18 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение

РФ (в прежней редакции) ничтожной, поскольку Министр обороны был не вправе распоряжаться земельным участком, не закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны, а следовательно, ничтожен и договор купли-продажи от 02.09.2011. Также правильным, соответствующим разъяснениям, приведенным в пунктах 34 и 35 Постановления № 10/22 являются выводы судов о том, что Российская Федерация, считающая себя собственником спорного участка, находящегося во владении ответчика, вправе заявить требование о виндикации этого участка, а требования о признании права собственности на участок и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на участок являются ненадлежащими способами защиты права, которое истец считает нарушенным. Обоснованным и правомерным является вывод судов о том, что в силу подпункта 3 пункта 5, пункта 8 статьи 27 ЗК РФ в случае расположения в границах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и (или) береговой полосы водного объекта такой участок не подлежит передаче в частную собственность. Вместе с тем

недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании управления совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о признании за предпринимателем Глухих И.А. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющий «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющий «временный» статус), в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) с

действуют Администрация и Комитет, с размещением на публичном земельном участке объекта недвижимого имущества; уведомление о расторжении договора и, как следствие, требование о возвращении участка предполагают его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора; при таком положении уведомление арендодателя об отказе от договора является недействительным. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций правильно отказали в иске Обществу о признании права собственности на объект незавершенного строительства и во встречном иске Комитету об обязании Общества передать арендодателю по акту земельный участок , на котором расположен принадлежащий арендатору объект, строительство которого не завершено. Судебные акты в данной части стороны не обжалуют. Между тем при решении вопроса о правомерности требований Общества о признании незаконным отказа арендодателя от договора аренды и признании спорного договора действующим на неопределенный срок суд округа не учел следующее. В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015,

округа от 17.09.2021 по делу № А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс" (далее - общество "Юмирс"), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет), предпринимателям Захарову И.А., Захаровой Л.И., Захарову С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2006, от 03.09.2015, от 20.10.2015, от 29.10.2015, от 16.02.2016, договора дарения от 18.02.2016, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захаровой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:277 и автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:275, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захарова И.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:274, а также признания недействительным (ничтожным) решения общества "Юмирс" о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015 (с учетом объединения дел N А60-64329/2018 и N А60-37930/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения

есть после закрытия реестра. Таким образом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, и, установив, что Иванова И.К., Баринова Н.А., Припузов А.П. заявили свои требования, обеспеченные залогом, 19.06.2017 - после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Ессо-Стиль». Доводы о том, что ранее обратиться в суд с настоящим требованием не представлялось возможным ввиду ряда объективных причин ( признание права собственности на участок по иску заявителей 01.10.2014, отмена указанного решения 24.02.2016, решение об отказе в иске о признании права собственности за заявителями от 22.04.2016, поворот исполнения решения суда путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Эссо-стиль» 01.03.2017, внесение записи в ЕГРН 22.03.2017) отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права лежит на заявителе. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,

с 01.11.2016 по 25.08.2020 в сумме 9 866 137,33 руб., проценты, начиная с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга. На ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 90 000 руб. КХФ «Шадринское» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, просит решение от 27.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что признание права собственности на участок с кадастровым номером 28:18:000000:25 общей площадью 1 394,28 га и признание незаконным межевания и недействительным договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:573 не подтверждает использование ответчиком данного участка площадью 1 394,28 га. Считает, что истцом не доказано использование ответчиком земельных участков именно площадью 1 394,28 га и период такого использования. Ссылается на заключение между истцом и ответчиком мирового соглашения от 24.09.2015, согласно которому КФХ «Чесноковское» обязуется не препятствовать КХФ «Шадринское»

осуществлялась прокладка тепловых сетей в администрации нет. Содержание, ремонт указанных сетей осуществляет ОАО «РЖД». Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: г. Сковородино, ул.ПМС-225, №1, №2 осуществляет ОАО «РЖД.» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД». Кадастровый учет на земельный участок под спорным участком сетей не осуществлялся. Схема сетей теплоснабжения города находится на стадии разработки. Полагает, что признание права собственности на участок тепловых сетей котельной ПМС-225 позволит ОАО «РЖД» обеспечить надлежаще состояние объекта и повысить качество поставляемого жителям города Сковородино теплового ресурса. Администрация Сковородинского района Амурской области в письменном отзыве указала, что спор о праве отсутствует, в реестре муниципальной собственности спорный объект тепловых сетей не числится. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с ч.1, 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом

за ней право собственности на садовый земельный участок №Номер обезличен в СНТ «Калинка», мотивируя тем, что приобрела участок у Кононовой М.С, которой участок выделен в пожизненное наследуемое владение постановлением администрации города. Истец Иванова В.И. исковые требования поддержала, пояснила суду, что постановлением ответчика садовый участок предоставлен в пожизненное пользование и владение бывшему владельцу участка Кононовой М.С., которая продала участок истцу. Договор не оформляли письменно, но истец пользуется участком, является членом товарищества. Согласна на признание права собственности на участок , площадью 434 кв.м согласно постановления администрации города. От взыскания судебных расходов отказалась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак, о рассмотрении дела извещенного, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений не представивших. Председатель СНТ «Калинка» Калинина Е.З. исковые требования поддержала. Третье лицо бывший владелец садового участка Кононова М.С. исковые требования поддержала. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьих лиц Отдела по г.Стерлитамак

он не может оформить в настоящее время право собственности. Просит признать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу <адрес> Истец Осетров И.А. иск поддержал, пояснил, что сразу не оформил право собственности на земельный участок, в настоящее время без С. невозможно зарегистрировать участок в установленном порядке. Представитель Петухов В.Г. просил иск удовлетворить. Ответчик Скворцов А.И. просил рассмотреть иск в свое отсутствие, в письменном заявление был согласен на признание права собственности на участок за Осетровым И.А. Соответчик Скворцов Б.И. просил рассмотреть иск в свое отсутствие, в письменном заявление был согласен на признание права собственности на участок за Осетровым И.А. Представитель третьего лица – председатель СНТ «Смородинка» Золотухин А.А. просил рассмотреть иск в свое отсутствие, в письменном заявление был согласен на признание права собственности на участок за Осетровым И.А. Представитель третьего лица – Администрации Мошковского района Новосибирской области просил рассмотреть иск в свое отсутствие, в письменном

сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок действительно предоставлялся на праве собственности истцу, при этом земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Представленными документами подтверждается, что спорный участок более 15 лет существует в площади свыше 0,05 га., в связи с чем возможно признание права собственности на участок с уточненной площадью 527 кв.м. Границы участка согласованы со смежными землепользователями. Указанные технические ошибки в свидетельстве допущены не по вине истца и не должны нарушать ее имущественные права, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 59 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской

иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя П.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в <адрес> <адрес> после смерти которой остался неоформленный земельный участок в <адрес> <адрес> Он, являясь наследником второй очереди, фактически принял наследство, однако в предусмотренном законом порядке право собственности не оформлено. На балансе ответчика зем.участок не состоит, кто либо на него не претендует, спора не имеется, под арестом не состоит, объектом купли- продажи не является, что подтверждается выпиской из хозяйственной книги. Признание права собственности на участок необходимо для дальнейшего его оформления в регистрационных органах. Истец Павлов А.И. на с\з иск поддержал. От представителя ответчика – главы СП Кош-Елгинский с\с, надлежаще извещенного, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и признании иска. Суд, выслушав истца, изучив заявление ответчика, приходит к следующему. Ответчик иск признал полностью, признание иска ответчиком судом принято. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда