Признание права собственности на земельный участок под жилым домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4, 15, 39, 75- 76). ФИО1., заявляя исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылалась на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя встречные исковые требования о признании договора дарения от 21 января 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительным, аннулировании сведений о праве собственности ФИО1 из ЕГРН, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 и ФИО1 по х/г доли за каждым, ФИО2 ссылался на то, что право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственней книги, в которой в том числе, указан и ФИО2, следовательно, право собственности на жилой дом и земельный участок в 2011 году должно было возникнуть и у него. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и удовлетворяя встречные исковые требования,

признаки самовольного строительства на данном земельном участке. Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-421/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью застройки 66,2 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, отказано. Данным решением суда установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном ФИО1 в установленном порядке, с нарушением градостроительных норм. Указанные обстоятельства суд первой инстанции в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленными и не подлежащими повторному доказыванию. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт возведения ответчиком жилого дома с нарушением градостроительных норм в отсутствие права на земельный участок, пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой

И Л : ЖСК «Светлана», г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Алеф», г. Ставрополь о признании права собственности на 69-ти квартирный жилой дом по ул. Ворошилова, 8/2, признании права собственности на земельный участок под ним, и взыскании 13 037 839 рублей задолженности. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований. Просит суд не рассматривать требование о признании права собственности на земельный участок под жилым домом по ул. Ворошилова 8/2. Суд определением от 05 марта 2008 принял уточненные исковые требования, поскольку они не нарушают интересов других лиц и не противоречат закону. 02 апреля 2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, просит исключить из исковых требований требование о взыскании задолженности ЗАО «Алеф» в пользу ЖСК «Светлана» в размере 13 037 839 рублей. Суд принял уточненные исковые требования, поскольку они не

путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Из представленных в материалы дела постановления Администрации г.Перми от 17.12.1992 № 1127, постановлений Администрации г.Перми от 21.06.1993 № 668 и № 669, усматривается, что на участке примерной площадью 1 га планировалось строительство 3 жилых домов: 16 этажного (Братская, 94), 10 этажного (Братская, 92а), 7 этажного (Братская, 92б). При этом строительство 7 этажного дома (Братская, 92б) являлось 2 очередью, то есть не ранее начала строительства 10 этажного дома (Братская, 92а). Земельные участки предоставлялись с условием о сносе жилого дома № 94 и надворных

ФИО6; не зарегистрированный в установленном порядке жилой дом площадью 138,3 кв.м, представляющий собой двухэтажное брусчатое отапливаемое здание без подвала, возведенный ею на земельном участке по адресу ул.Октябрьская, д.32 в с.Алтайское Алтайского района Алтайского края, для признания права собственности на указанный жилой дом ФИО2 обращалась с исковым заявлением в Алтайский районный суд Алтайского края (дело № 2-414/2019), нахождение данного жилого дома на указанном земельном участке подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.04.2023, находящимся в материалах по заявлению, поданному в ОМВД России по Алтайскому району о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 195 УК РФ; несмотря на продажу земельного участка с торгов, ФИО2 с супругом и детьми продолжает проживать в жилом доме , возведенном ими на данном земельном участке, что также свидетельствует о том, что ФИО2 сама выкупила через родственника своего супруга свой же земельный участок; автомобиль Санг Йонг приобрел близкий родственник одного из кредиторов - ФИО7,

865+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 16:46:010102:1066 с прилегающими хозяйственными постройками (в т.ч. банный комплекс с летней кухней площадью 250 кв.м), расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от11.10 2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу № А65-39179/2018 в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий его недействительности, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «ТЭРА» о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий его недействительности, отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Не согласившись с принятыми судебными

< Ф.И.О. >10, ФИО2 < Ф.И.О. >11 и ФИО2 < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >8 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2015 года, заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 < Ф.И.О. >13, Зверев < Ф.И.О. >14 и ФИО2 < Ф.И.О. >15 обратились в суд с иском к администрации <...> о признании права собственности на земельный участок под жилым домом , расположенным по адресу: <...>, в границах длительного, непрерывного, открытого фактического пользования мерою <...> кв.м.. Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2015 года исковое заявление ФИО1 < Ф.И.О. >16, ФИО2 < Ф.И.О. >17, ФИО2 < Ф.И.О. >18 к администрации <...> о признании права оставлено без движения. Предложено в срок до <...> устранить указанные в определении суда недостатки. Не согласившись с указанным определением суда, представитель

05RS0031-01-2022-016889-43 Дело № 2-4699/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Махачкала, 27.09.2023 мотивированное: 02.10.2023 Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. при секретаре Гатамовой Р.Н. с участием представительницы истицы ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок под жилым домом с к/н <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, права выкупа земельного участка площадью 200 кв. м, обязании заключить договор аренды на земельный участок площадью 365 кв. м согласно координатам, установленным кадастровым инженером, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок под жилым домом с к/н <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, права выкупа земельного участка площадью 200 кв. м, обязании

2-1905/2019 УИД 55RS0004-01-2019-002194-29 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без рассмотрения 25 июля 2019 года <...> Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, о признании права собственности на земельный участок под жилым домом , установил: Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, о признании права собственности на земельный участок под жилым домом. Судебные заседания по делу были назначены 22.07.2019 в 09:30 часов, 25.07.2019 в 09:30 часов, о чем стороны извещались. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в