Признание права собственности на земельный участок в кооперативе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства. 65. Наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение. 66. В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества,

многоквартирного дома; между указанным участком и участком с кадастровым номером 77:07:0008005:4, на котором расположен многоквартирный дом, находятся земли общего пользования и территория, на которой расположен другой многоквартирный дом; следовательно, основания для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:104 отсутствуют. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать жилищно-строительному кооперативу «Можайский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 30.09.2016 № 07 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 17.06.2019 отменено в части удовлетворения заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации Батлухского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588; о признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 № 06 о формировании земельного участка; о признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 30.09.2016 № 07 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кооператива о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В остальной части решение от 17.06.2019 по делу № А15-3124/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2020 апелляционное постановление от 11.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

А33-1384/2010 Кооперативу отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 360,2 кв. м под зданием «холодный ангар». На основании договора купли-продажи от 15.02.2010 № 02/2010, протокола о результатах повторных торгов от 10.02.2010 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 241,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А, пом. 32 (1) (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 № 24 ЕИ 408310). Распоряжением Администрации от 20.01.2011 № 127 Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:264, площадью 343 кв. м, для эксплуатации нежилого помещения - магазина по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А, пом. 32 (I). На основании вышеуказанного распоряжения Управление имущества Администрации и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 30.03.2011 № 6688 сроком до 29.03.2036. В 2008 году Кооператив оспорил в судебном порядке отказ Управления Росреестра по Красноярскому

установить местоположение указанных земель, кооперативом не предоставлен. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4711 состоит из следующих сельскохозяйственных угодий: богарная пашня – 95 055 км м, пастбища – 279 088 кв. м. Документов, свидетельствующих об отнесении спорного участка к иным видам сельскохозяйственных угодий (к прочим угодьям) сторонами в дело не представлено. При разрешении споров по делам № А63-11892/2011, № А63-10877/2012 (о признании права собственности на объекты недвижимости), № А63-4485/2014, № А63-2788/2016 (о признании незаконными отказов администрации сельсовета в утверждении схем планировки земельных участков) кооператив не ссылался на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемых земельных участков. Каких-либо иных надлежащих (допустимых, относимых и достоверных) доказательств того, что спорный участок принадлежит (когда-либо принадлежал) кооперативу на ограниченном вещном праве, суду не представлено. Поэтому суд признал недоказанным (документально не подтвержденным) факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711 в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива. Проверен судом первой инстанции и

(председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Лыткина О.В., Смирников А.В.) по делу № А57-14599/2013 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Олимп-С», г. Саратов (ОГРН 1126450010136, ИНН 6450056519) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», г. Саратов, (ОГРН 1136453001585, ИНН 6453127655), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), о признании отсутствующим права собственности на асфальтовое покрытие, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Солнечный-2007», г. Саратов (ОГРН 1076453001360, ИНН 6453091670), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Подгайнова Александра Юрьевича, г. Саратов, УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив «Олимп-С» (далее – ЖСК «Олимп-С», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», общество), администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – администрация) о признании отсутствующим

заявленных в данном деле и рассмотренных по делам № А32-46744/2018 и № А32-28105/2018. С учетом изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Апелляционный суд дополнительно отметил, что при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал кооперативу уточнить требования в порядке главы 24 Кодекса, заявив о признании незаконными действий (бездействия) администрации. Истец требования не уточнил, настаивал на рассмотрении судом требований о признании права собственности на земельные участки. При этом кооператив не лишен права оспорить в судебном порядке действия (бездействие) администрации в порядке, установленном Кодексом. Кооператив обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Способ защиты соответствует характеру нарушения. Кооператив

признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, заключенного 29.05.2015 между ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива», признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017, заключенного ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива», в применении последствий недействительности сделок. Оспаривая данные сделки, истцы сослались на то, что в начале лета 2018 года им стало известно, что 22.11.2014 состоялось общее собрание членов кооператива; блок-секция 9Б-2, в которой находятся паи истцов, была передана инвестору не для завершения строительства, а в собственность за 992 346 руб. на основании договора купли-продажи, также кооператив передал свои права аренды на земельный участок; в настоящее время ООО СК «Перспектива» произвело отчуждение своих прав по спорным объектам ООО «Премьер Авто»; о проведенном собрании и его результатах им известно ничего не было; председатель кооператива не имел полномочий по передаче ООО СК «Перспектива» спорных объектов недвижимости; реализация имущественных прав истцов станет невозможна

судом незаконно проигнорировано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку обжалуемым решение затрагиваются его права и обязанности. Полагает, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности на гараж и земельный участок и о признании права собственности на данное имущество подлежали раздельному рассмотрению, поскольку их совместное рассмотрение противоречит п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вновь образованный ГСК «Механизатор» осуществлял строительство гаражей на земельном участке по адресу: /__/, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до 03.09.2012 (дата образования ГСК «Механизатор») существовал другой кооператив с аналогичным названием, осуществлявший строительство гаражей. Обращает внимание на то, что до оформления земельного участка по адресу: /__/, в долевую собственность гаражи были самовольно возведены и право собственности у всех членов ГСК «Механизатор» возникло на основании доли в

предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 Определение N89-KT16-10) В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат все права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого федерального закона. Согласно ст. 2 указанного закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному

в отношении спорного гаражного бокса [номер], паевой взнос за гараж [номер] им выплачен в полном объеме. Поэтому, у ФИО2 как члена ГСК «Нижегородец-2», полностью выплатившего паевой взнос за гараж [номер], несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности до [дата] возникло право собственности на гаражный бокс [номер]. С учетом изложенных обстоятельств, требование ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс [номер] судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что земельный участок ФИО2 для строительства гаражного бокса не выделялся, судом отклоняется в связи с тем, что такого условия для возникновения у члена гаражно-строительного кооператива права собственности на гараж, как выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка, действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Анализируя представленные в дело ФИО1 доказательства, обосновывающие ее правовую позицию относительно правомочного владения спорным гаражом [номер] в ГСК «Нижегородец-2», подтвержденное выданной ГСК «Нижегородец» справкой [номер] от [дата], суд апелляционной инстанции приходит к однозначному