регистрации, кадастра и картографии», Администрации сельского поселения Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, государственного унитарного предприятия «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 05.06.2017 № 411-МИХ-ОНС/17 земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168, заключенного между администрацией и обществом, и применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по делу в части требований о признании отсутствующим правасобственности общества на объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено . Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019, решение от 03.09.2018 изменено. Производство по делу в части требований прокурора о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, прекращено. Договор аренды земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17,
Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <...> обл., <...>, линия <...>, участок <...> совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 31 октября 2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на спорное имущество, признании за истцом и ФИО2 правасобственности за каждым на 1/2 доли земельного участка и дачного дома, мотивируя свои требования тем, что с 25 декабря 2010 г. по 11 октября 2018 г. истец состояла с ФИО2 в браке, который прекращен решением мирового судьи от 10 сентября 2018 г. В период брака в 2014 году ими приобретен спорный земельный участок, на котором за счет общих денежных средств возведен дачный дом. ФИО2 после прекращения брака без ее согласия произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 31 октября 2018 г., переход права собственности зарегистрирован 6 ноября 2018
административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими абзаца первого пункта 61, пункта 63 (в части) Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, установил: согласно абзацу первому пункта 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее - Правила), при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58-60 Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. Согласно пункту 63 Правил возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 Правил при отсутствии перехода правасобственности на него, осуществляется за владельцем
кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский,<...>, кадастровый номер 50:20:0010409:4 (далее – земельный участок № 3) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 к производству принят встречный иск АО «Рублевка» к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании отсутствующими обременений в виде ипотек, зарегистрированных на основании договора залога (об ипотеке) от 01.09.2015 № 094-15 (далее – договор залога № 094-15) и договора залога № 094/1-15, в отношении принадлежащих обществу на правесобственности земельных участков № № 1, 2, 3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Атлас» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее – ООО ИПК «Атлас», заемщик, должник), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО7, общество с ограниченной
для использования строений, принадлежащих на праве собственности истцам и ответчикам по настоящему иску, отсутствует. Данные обстоятельства также препятствуют удовлетворению требований о разделе спорного земельного участка. Как указал суд, требование о прекращении права собственности общества «Городской рынок «Русское поле» на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку правовое основание для возникновения у общества права собственности на данный участок не оспорено, право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей на участок не установлено. Такой способ защиты как признание права собственности прекращенным законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного
порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю». В обоснование своей заинтересованности в настоящем иске ЗАО ПСК «Союз» ссылается на то, что на данном земельном участке находятся принадлежащие акционерному обществу объекты недвижимости (сооружение – водопроводная сеть протяженностью 567,10 п.м. по адресу <...>. 20, сооружение – тепловая сеть протяженностью 150 п.и.от колодца № 1 (УТ-3) до жилого здания по ул. Фруктовая, 16). Рассматривая вышеуказанные доводы, суд полагает следующее. Признание права собственности прекращенным по решению арбитражного суда противоречит статье 209 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник по своему усмотрению осуществляет имущественные права (владение, пользование, распоряжение). Прекращение права собственности допускается на основании гражданско-правовых сделок, а также в предусмотренных законом случаях (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100163:0092 площадью 947 267 кв.м. по адресу <...> было зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2006 на основании Федерального
объект недвижимости и основания регистрации этого права. Правовое основание для возникновения у общества права собственности на данный объект не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Истцы не доказали того, что ответчик является ненадлежащим собственником спорного объекта недвижимости и его право собственности зарегистрировано незаконно. Из позиции истцов по делу следует, что ООО «Нур-1» не имеет в натype спорного недвижимого имущества на втором этаже здания, соответственно его право прекращено. Однако такой способ как признание права собственности прекращенным по решению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник по своему усмотрению осуществляет имущественные права (владение, пользование, распоряжение). Прекращение права собственности допускается на основании гражданско-правовых сделок, а также в предусмотренных законом случаях (глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцы полагают, что в данном случае изменение характеристик помещения в результате реконструкции здания из продовольственного рынка в развлекательный комплекс привело к исчезновению существования в натуре как
истец по вопросу передачи в собственность Омской области спорного земельного участка в предусмотренном законодательством порядке к ответчику не обращался, в связи с этим, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указав, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как признание права собственности прекращенным . На момент проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации отсутствовали. Регистрационная запись о праве муниципальной собственности на спорный объект недвижимости прав истца не нарушает. БОУ «НШДС № 292 V вида» в письменном отзыве на иск и в заседании суда поддержало позицию истца. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФРС по Омской
следовательно, подлежит прекращению. Поскольку требование истца о прекращении права собственности на объект недвижимости суд счел законным и обоснованным, то руководствуясь ст.352 Гражданского кодекса РФ, ст. 25, ст.30 и ст.36 Федерального Закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о прекращении залога (ипотеки) на объект: пути подкрановые портального крана инвентарный (№) (№), расположенные по адресу (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) протяженностью (№) метров кадастровый (№) лит (№) Признание права собственности прекращенным и прекращении залога на пути подкрановые портального крана инвентарный (№) литер (№), расположенные по адресу (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) протяженностью (№) метров кадастровый (№) лит (№) являются основаниями для государственной регистрации в У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), а так же для погашения регистрационной записи от (дата) (№) об ипотеке по договору об ипотеке № (№) от (дата) заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, привлеченный к участию в деле определением Феодосийского городского суда Республики Крым на основании ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они являются необоснованными, отсутствуют правовые основания для признания права отсутствующим, а такой способ защиты права как признание права собственности прекращенным , является ненадлежащим способом защиты права. Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил предоставил письменные пояснения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, поскольку Госкомрегистр является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что регистрирующим органом не нарушались права истца. Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился,
акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Так же как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. С учетом указанных положений законодательства само по себе признание права собственности прекращенным по решению суда не является самостоятельным разрешением спора, о чем подлежит указанию в резолютивной части решения суда, а служит основанием для применения другого способа защиты вещного права. Истцом ФИО1 требования о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №R, кузов №, белого цвета прекращенным заявлено в контексте прекращения регистрации в ГИБДД данного автомобиля как за его владельцем. Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит
месту нахождения спорного имущества: г. Красноярск, ул. <адрес>, однако от получения заказной корреспонденции уклонилась, что подтверждается отметками почтового отделения. Кроме того, ФИО1 уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства посредством телеграммы (уведомление о вручении в материалах дела имеется). Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю – ФИО3 (полномочия проверены) не возражала против удовлетворения заявленных ООО «Енисейлесстрой» требований, указав на то, что в решении должно быть указано не на признание права собственности прекращенным , а отсутствующим. Также поддержала письменные пояснения и дополнения к ним, представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела, согласно которым, в соответствии с п.1 ст.135 ГК РФ в случае гибели или уничтожения имущества право собственности прекращается. В случае прекращения существования объекта Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает государственную регистрацию прекращения права одновременно со снятием объекта с государственного кадастрового учета (часть 3 статьи 14 Федерального закона №
