Признание права собственности регистрационное удостоверение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2010 года принято встречное исковое требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия к открытому акционерному обществу «Хакасхлебопродукт» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Хакасхлебопродукт» на здание пожарного депо, общей площадью 148 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 213И, литера В20, зарегистрированного 26.09.1997 ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» в реестровой книге № НПи3 стр. 59 под № 198. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что является собственником спорного имущества на основании плана приватизации производственно-коммерческой фирмы «Хакасхлебопродукт». Спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества согласно приложению № 1 к плану приватизации. Указал, что Управлением технической инвентаризации Республики Хакасия 26.09.1997 на спорное имущество выдано регистрационное удостоверение № 620. Истец полагает, что имущество выбыло из федеральной собственности при приватизации производственно-коммерческой фирмы «Хакасхлебопродукт». В удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против заявленных требований

государством существования права и не подменяет основания его возникновения. При установлении порочности оснований государственной регистрации права последняя не может быть сохранена. Государственная регистрация права собственности муниципального образования город Омск на недвижимое имущество нарушает права ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), из владения которого это имущество выбыло на основании недействительного акта органа местного самоуправления. Государственная регистрация права оспорена истцом в судебном порядке и подлежит признанию недействительной судом. Требование о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности, оформленной путем выдачи регистрационного удостоверения на объект недвижимости, внесения имущества в реестр муниципальной собственности города Омска, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска и выдачи свидетельств о государственной регистрации права, заявлено истцом в связи с оспариванием самого зарегистрированного права, что соответствует положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Включение недвижимого

по делу № А75-1861/2006 по иску ООО «Древблоксервис» к ООО «Коммерческая группа «Инфо-Ком» и ЗАО «Няганьстроймеханизация» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды с правом выкупа от 21.02.1997 в части железнодорожного тупика протяженностью 327,5 метров было отказано. Постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2006 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2006 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 по делу № А75-1861/2006 было оставлено без изменения. В мотивировочной части названного решения указано, что между ООО «Коммерческая группа Инфо-Ком» и ЗАО «Няганьстроймеханизация» был заключен договор аренды с правом выкупа от 21.02.1997, имущество фактически было передано в аренду, выкупная стоимость за имущество была произведена, также установлено о пропуске истцом срока исковой давности. Право собственности ЗАО «Няганьстроймеханизация» на железнодорожный тупик было зарегистрировано на основании договора аренды, регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации г. Нягани № 368, _______________________________________________________________________________________________________________________________что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86 АА

судебных приставов по Омской области о признании права собственности и оспаривании регистрации права собственности, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Георгиевича – представитель Ермоленко А.В., доверенность № 3317 от 29.04.2008; от УФРС по Омской области – не явились; от ОАО МПМК «Муромцевская» – конкурсный управляющий Коновалов В.В., представитель Хохлов Ю.А., доверенность от 26.10.2007; от ООО «МПМК-Муромцевская 1» – не явились; от государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» – не явились; от специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» – представитель Семенова Л.А., доверенность от 20.08.2008; от УФССП РФ по Омской области – представитель Рафальская С.А., доверенность № 7 от 10.01.2008; УСТАНОВИЛ : Индивидуальный предприниматель Тарасов Вячеслав Георгиевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерно­му обществу Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Муромцев­ская» (далее - ОАО МПМК «Муромцевская»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее -

совершения ничтожной сделки квартира была переоформлена на аффилированное с ответчиком лицо - Патенко С.Г. не может быть признана действующей добросовестно; первоначальная сделка является ничтожной (не повлекла правовых последствий), последующая сделка - договор купли-продажи о 18.04.2019, заключенный между ответчиком и соответчиком, также является недействительной сделкой, так как у продавца не было права на продажу указанного имущества покупателю. В качестве применения последствий признания сделок недействительными финансовый управляющий просит восстановить право собственности должника на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Как указал суд первой инстанции, из копии регистрационного дела, представленного уполномоченным органом, следует, что 29.11.2016 между ответчиком, должником, Маневич А.М. и Васильевым В.И. заключено соглашение об отступном (составлено в простой письменной форме, и данный факт представителями ответчика не отрицался); в названном регистрационном деле содержится дополнительное соглашение от 27.01.2017 к соглашению об отступном от 29.11.2016, заключенное между теми же лицами. Государственная регистрация произведена 06.03.2017. В материалы дела представлена копия

кроме того, за домом не следит, своевременный ремонт не делает, сарай разобрала, чем нанесла урон в стоимости жилого помещения. Также просил обязать Бурякову вернуть принадлежащие ему подлинные документы на дом, а именно, технический паспорт, домовую книгу, регистрационное удостоверение, свидетельство № на бессрочное пользование землей, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительства, типовой договор о возведении жилого дома. Бурякова Э.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бурякову П.В. о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным регистрационного удостоверения , указывая, что согласно регистрационному удостоверению, выданному отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю жилой дом с надворными постройками по края зарегистрирован на праве собственности за Буряковым П.В., о чем произведена запись в регистрационную книгу под № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости построены на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она также

Зубкову А.Н. в удовлетворении его исковых требований о признании Клейменовой (Зубковой) Е.С. утратившей право пользования жилым домом по адресу … и снятии ее с регистрационного учета. Просит удовлетворить встречный иск Клейменовой (Зубковой) Е.С. к ответчикам Зубкову А.Н. и ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным регистрационного удостоверения № … от …г. и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: …. Представитель ответчика ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации Болотина Л.М. (т.2 л.д. 72-74) исковые требования Клейменовой Е.С. не признала и пояснила, что регистрационное удостоверение было выдано Зубкову А.Н. в 1993 году работником муниципального предприятия БТИ. Дочерним предприятием данная организация стала с 01.04.2002г. - на основании соглашения между ФГУП «Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости» и муниципальной организацией БТИ. Был передан архив из муниципального предприятия в дочернее предприятие. Инвентарное дело, которое был им передано, датировано 20.07.2002г.,