Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Портовик», место нахождения: 236023, Калининград, ул. Ломоносова, ОГРН 1023900593375, ИНН 3904032234 (далее – СНТ «Портовик»), и некоммерческому партнерству по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» Центрального района города Калининграда, место нахождения: 236023, Калининград, ул. Ломоносова, СНТ «Портовик», ОГРН 1143926016816, ИНН 3906324659 (далее – Партнерство), о признании за каждым из истцов и за СНТ «Портовик» правасобственности на долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на сооружения трубопроводного транспорта: - «газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в Калининграде. Газопровод высокого давления», протяженность 1842 м, кадастровый номер 39:15:000000:9765, - «газорегуляторный пункт шкафного типа системы газоснабжения жилых строений СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик»», общая площадь 19 кв. м, кадастровый номер 39:15:000000:7440, местоположение: Калининград, ул. Ломоносова, СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик», а также об истребовании у Партнерства в пользу каждого из истцов доли в размере
рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что СНТ «Рассвет» владеющим собственником газопровода не является, поэтому не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного правасобственности могут быть защищены и будут восстановлены, является необоснованным, противоречит нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ. Владеющими собственниками газопровода являются члены СНТ «Рассвет», в интересах которых выступает истец по настоящему делу. Ссылается на то, что определением от 02.04.2019 суд области отказал в принятии уточнения искового заявления в связи с неопределенностью позиции истца по второму требованию - признании его права собственности на спорный газопровод . Между тем, согласно положениям АПК РФ неопределенность правовой позиции в отношении первоначального искового требования не является основанием для отказа в принятии уточнений. В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить. Представитель ответчика просит оставить
юрисдикции приняты новые решения о признании за членами СНТ прав на используемые ими земельные участки. При таких обстоятельствах требование СНТ «Сатурн» о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком именно площадью 71 079 кв.м (104 837 кв.м по факту за вычетом земель в собственности членов товарищества в размере 33 758 кв.м) не может быть удовлетворено. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие проекта организации и застройки территории СНТ «Сатурн» не может являться основанием к отказу в передаче все территории земельного участка в пользование товарищества, о том, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0030111:133, 50:14:0030111:142, принадлежащие СПК «Новое Литвиново», поставлены на кадастровый учет незаконно, а также о том, что законом не предусмотрено изъятие земель у собственника в связи с наличием охранной зоны газопровода , не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в котором товарищество не доказало наличие у него возникшего ранее права постоянного (бессрочного)
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением (т. 1 л.д. 129) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление ФАС, УФАС, антимонопольный орган) по делу № 02-01-30-10-15 от 18.06.2015 г. , которым Общество признано занимающим доминирующее положение на рынке транспортировки газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ООО «Фортуна+» на правесобственности или ином законном основании, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» путем установления в проекте договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, направленном в адрес СНТ «Надежда», размера платы за подключение к газопроводу в отсутствии утвержденного для общества тарифа на основании тарифа, установленного для иного хозяйствующего субъекта. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в
(далее – ООО «ИФК «РусьЭнерго») о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение трубопроводного транспорта для газоснабжения жилых домов по ул. Власихинская, 67а, г. Барнаул, кадастровый номер 22:63:000000:6295, протяженностью 4343м, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 02.12.2020 № 22:63:000000:6295-22/111/2020-1, о признанииправособственности на сооружение трубопроводного транспорта для Газоснабжения жилых домов по ул. Власихинская, 67а, г. Барнаул, кадастровый номер 22:63:000000:6295, протяженностью 4343м за СНТ «Мичуринцев». Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация по проектированию, строительству и эксплуатации газопровода среднего давления в г. Барнауле «Мичуринцев», Комитет по строительству архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края. Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифорова Т.С., Граф И.В.,
14.06.2018 года производство по данному делу возобновлено, назначено судебное заседание. Определением Алексинского городского суда Тульской области от 20.06.2018 года принят отказ истца - Рожка Ю.И. от исковых требований к Черепенникову О.Е., Захарову А.А., Солдатову Н.В., Кузовлеву В.Л., СНТ «Ока» в части требований о признании не приобретшими права собственности на доли в газопроводе низкого давления, признанииправасобственности на долю в наружном газопроводе низкого давления, к производству суда принято уточненные исковые требования Рожка Ю.И. к Черепенникову О.Е., Захарову А.А., Солдатову Н.В., Кузовлеву В.Л., СНТ «Ока» о признании не приобретшими права собственности на доли в наружном газопроводе среднего давления, признании права собственности на долю в наружном газопроводе среднего давления. В судебном заседании: Истец Рожок Ю.И. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Рожка Ю.И., являющийся также представителем ТСН СТ «Ока» по доверенностям Бурцев А.В. заявленные требования поддержал
и низкого давления, признанииправасобственности на доли в праве общей долевой собственности на наружные газопроводы среднего и низкого давления. В обоснование требований каждый из истцов ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними, а также СНТ «<данные изъяты>», Шлехт М.Е., Кудиновым С.А., Черепенниковым О.Е., Захаровым А.А., Рожком Ю.И., Журавлевым В.Н., Шиловым В.В. договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (далее- договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого перечисленные лица приняли на себя обязательство совместно действовать без образования юридического лица в целях газификации и газоснабжения принадлежащих им земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Тем же договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вклады товарищей являются единственным источником финансирования работ, предусмотренных договором. Ибрагимова Р.Х., Сафарова О.Н., Середенина А.Б. указали, что передали Черепенникову О.Е., а Герасимов А.К. указал, что передал Захарову А.А. в качестве вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. (каждый из истцов). Впоследствии были созданы наружные газопроводы низкого и среднего
Ю.С., Рылина В.А., Нагребецкой Е.В., третьих лиц ( за исключением третьего лица ООО «Эсто», представитель которого присутствовал в судебном заседании). В судебном заседании истцы Федосенко А.М., Титова О.Е., Медведева Е.И., каждый из них, свои требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что их иск был подан в связи с тем, что СНТ «Рассвет» был подан иск к ТСН «Рассвет» о признании отсутствующим право собственности на газопровод ТСН «Рассвет» и признанииправасобственности на газопровод за СНТ «Рассвет», между тем, как строительство газопровода велось ни за счет средств СНТ «Рассвет», а за счет личных денежных средств 85 собственников земельных участков, расположенных на территории садового общества «Рассвет», одни из которых ( собственники) являлись членами СНТ, другие ТСН, некоторые одновременно членами СНТ и ТСН. ТСН «Рассвет» было создано в целях того, чтобы зарегистрировать право на газопровод, а впоследствии осуществить все необходимые действия, связанные с обслуживанием газопровода, внесением газопровода в реестр опасных производственных объектов,
признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.?А также дала пояснения аналогичные пояснениям представителей третьих лиц с самостоятельными требования на предмет спора. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубин Е.В. исковые требования Голубиной Л.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Южные озера» и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просил отказать в иске Бочкаревой Д.Ф., поскольку последняя не является членом СНТ и не имеет в собственности земельного участка. Также ссылается на ненадлежащее исполнение СНТ «Южные озера» обязательств по договору купли-продажи долей сооружения, считает, что задолженность по договору подлежит взысканию. Считает, что председатель СНТ Смердов С.И. действовал в пределах своих полномочий и данная сделка была в дальнейшем одобрена. Считает, что оспариваемый договор является действующим, ввиду отсутствия возражений о недействительности договора. Считает, что третьи лица, приобретая участки, не приобретали право на доли газопровода
