Признание права собственности в порядке наследования подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Поскольку истцом предъявлены требования о признании права собственности в порядке наследования, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем передает дело в Севастопольский городской суд. Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. На основании изложенного суд, руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: передать дело №А84-6449/2021 в Севастопольский городской суд для направления данного дела в суд общей юрисдикции, к подсудности

на надлежащего ответчика – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области по делу по иску ФИО1 о признании принявшей наследство, о признании права собственности на акции и дивиденды в порядке наследования. Направить надлежащему ответчику копию иска, разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 41, 56, 57 ГПК РФ. Передать гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании принявшей наследство, о признании права собственности на акции и дивиденды в порядке наследования, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска. На определение в части передачи дела по подсудности, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий Н.Н. Дидур

уже после смерти Малышевой Л.Д. В последующем Жукова Н.М. часть объектов недвижимости переоформила на Иванову В.А. Таким образом, истица просила признать все сделки со спорными объектами недвижимости недействительными и признать за ней право собственности в порядке наследования на доли в указанном имуществе. Судом по делу вынесено вышеуказанное определение, которым постановлено: Прекратить производство по делу по иску Шимко В.М. к Жуковой Н.М. о признании права собственности в порядке наследования. Гражданское дело по иску Шимко В.М. к Жуковой Н.М., Ивановой В.А. о признании сделок недействительными передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства Жуковой Н.М. (<...>) в Солецкий районный суд Новгородской области. С данным определением суда не согласилась Шимко В.М., в поданной частной жалобе считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, что она в силу ст. 3 ГПК РФ правомерно обратилась в Новгородский районный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

из них. Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество в том числе в порядке наследования на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Как усматривается из текста заявления, ФИО1 в числе прочего заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м. и земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности . Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимые имущество, расположенные на территории <.......> Краснодарского края, т.е. заявлен иск о правах на

сделки, по частной жалобе КПВ в лице представителя МСА на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявленного ходатайства КПВ в лице представителя МСА о передаче гражданского дела по иску КЯА, действующей в интересах несовершеннолетней КАИ к СФУ, МРН, КПВ, МРН инспекции федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на автомобили, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области отказано. Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: Первоначально КЯА, действующая в интересах несовершеннолетней КАИ, обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области (далее по тексту – МИФНС России № <...> по Волгоградской области) о включении имущества в состав наследственной массы, признании права

<скрыто>; 1/8 долю автомобиля <скрыто>; 1/8 долю экскаватора-погрузчика <скрыто>. Протокольным определением от 6 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены нотариус ФИО4 и помощник нотариуса ФИО5 Обжалуемым определением судьи от 6 октября 2023 г. исковые требования Федневой Оксаны Викторовны к Васькиной Елене Валерьевне, Васькиной Виктории Викторовне, Трепьевой Светлане Викторовне о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Васькиной Е.В. квартиры и признании на нее права собственности в порядке наследования по закону выделены в отдельное производство и дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани. В частной жалобе истец Феднева О.В. просит вышеуказанное определение отменить, возвратить исковое заявление в указанной части в производство Клепиковского районного суда Рязанской области. Полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что предметом спора по настоящему делу являлась сделка в виде отказа от наследства, удостоверенного нотариусом Клепиковского