заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Установив, что спорные постройки являются объектами самовольного строительства, суд пришел к выводу о недобросовестности застройщика и обоснованно указал на отсутствие необходимой совокупности условий для признания права собственности в силу приобретательской давности . Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы о неполной оценке судами обстоятельства спора неосновательны. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-6422 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 по делу № А84-4261/2018 Арбитражного суда города Севастополя, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество: - железнодорожный путь инв. № 200225, соединительный путь маневровый район Золотая Балка – маневровый район Балаклава со стрелочного перевода № 5 до стрелочного перевода № 103, общая протяженность 1 429,5 м; - железнодорожный путь инв. № 200226, соединительный путь маневровый район Золотая Балка – маневровый район Кадыковка от М2 до стрелочного перевода № 210, общая протяженность 1 227,5 м; - железнодорожный путь инв. № 200227, маневровый район Балаклава,
(далее – завод), установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2018 иск администрации поселения удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены в части: признано право собственности товарищества на водонапорную башню, объемом 15 куб. м, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, НСТ Тайное. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019, решение от 05.07.2018 в части признанияправасобственности администрации поселения в силуприобретательскойдавности на объекты: сооружения – водопровод, протяженностью 4 257 м с кадастровым номером 57:10:0000000:1186, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное; водозаборная скважина, глубиной 72 м с кадастровым номером 57:10:0020101:2449, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное, отменено. Исковые требования администрации поселения оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные акты изменить в части
спорной вещи. Как установлено судом, спор между истцом и ответчиками в отношении объекта отсутствует. В свою очередь следует отметить, что решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых «конституциональных» исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в силу приобретательской давности статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). В связи с изложенным, учитывая, что права на спорный объект по никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате создания/приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение – единственный способ реализации субъективных имущественных
что этот дом принадлежал его родственникам и принадлежит сейчас истцу. Следовательно, основание владения домом следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факт владения, пользуясь земельным участком и домом (л.д. 1-3). Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.23). В частной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает на несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить. Указывает, что требования истца направлены на признание права собственности в силу приобретательской давности , а не на признание факта, что исключает возбуждение особого производства. Что касается спора о праве, то отсутствие указания ответчика в исковом заявлении о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю, свидетельствует об отсутствии спора о праве. Кроме того, истцом оплачена сумма госпошлины в размере 4 618 руб., что также свидетельствует о подаче искового заявления в порядке искового производства, в то время как сумма госпошлины, подлежащая уплате за
она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло. При этом суд исходил из того, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя М2., являющегося ее супругом, ранее квартира была предоставлена его отцу М1. на основании ордера в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в указанный период), в связи с чем между сторонами имеют место договорные отношения, которые исключают владение имуществом как своим собственным и признание права собственности в силу приобретательской давности . Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене либо изменению решения суда. Доводы заявителя о том, что наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки недействительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности на спорное имущество в силу приобретательной
кассу колхоза не поступали и договор не действителен. Суд постановил выше указанное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец. Отклоняя доводы кассационной жалобы, как не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ не доказаны заявленные им исковые требования, не представлено доказательств надлежащего оформления сделки с последующей регистрацией права собственности. Не может быть удовлетворено и требование о признание права собственности, в силу приобретательской давности , поскольку спорное имущество было передано в пользование ФИО1 на основании договора, в связи с исполнением им трудовых отношений. Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных
то обстоятельство, что представленное в качестве правоустанавливающего ФИО1 постановление И.О. главы Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока арены земельного участка не содержит описание гаража, а также вид регистрируемого права, что в силу ст. 20 закона «О регистрации» основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ, тогда как данная норма не подлежит применению к рассматриваемому правоотношению, поскольку признание права собственности в силу приобретательской давности не являлось предметом спора и данное обстоятельство не было установлено судом. Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к
