судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию ППЗ «Птичное», обществу «Агрофирма «Ковригино» о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного между предприятием «ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительногодоговора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; применении последствия недействительности указанных сделок в виде
от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 60 процентов по цене 570 000 рублей, о передаче доли в уставном капитале общества в размере 60 процентов по цене 570 000 рублей, о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО3 о признаниипредварительногодоговора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форест ЛТД» от 22.02.2019 не заключенным, нотариальные действия по его удостоверению недействительными, возвращении сторон в изначальное состояние, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Форест ЛТД», нотариуса ФИО3, ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
ГмбХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу № А56-54155/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Райтер» (г. Волгоград, после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Пластик») о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 4 408 358 рублей 35 копеек, перечисленных в качестве предварительной платы по договору , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 524 рублей 02 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 08.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ», далее – общество «АЙЦ Инжиниринг
отказа в иске, поскольку истец заявил требование о неосновательном обогащении. Кроме того, права и обязанности по предварительному договору возникли только у сторон. Третье лицо, администрация МО г. Мегион не является стороной по предварительному договору. Ссылка ответчика на ничтожность заключенного с администрацией МО г. Мегион договора простого товарищества № 04-80-06 от 20.06.06 г., по которому в соответствии с п. 2 у ответчика как застройщика-инвестора возникли права на объект долевого строительства, несостоятельна и не влечет признание предварительного договора незаключенным . Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 22 750 руб. (л.д. 6) относятся на истца. Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» 2 850 000 руб. и 22 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 875
к Открытому акционерному обществу «Адонис», г. Казань о взыскании 36.000 рублей двойной стоимости задатка, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 11.02.09 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.09 г., установил : Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «НП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу «Адонис» (далее – ответчик) о взыскании 36.000 рублей двойной стоимости задатка. Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал, указав на признание предварительного договора незаключенным решением арбитражного суда по делу № А65-28679/2007-СГ3-13. Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения договора № юр-02/06 от 17.03.2006г. купли-продажи жилого дома, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 36.000 рублей – двойную стоимость задатка, перечисленного ответчику платежным поручением № 22 от 29.05.06 г. со ссылкой на ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Как следует
ст. 431 ГК РФ условия предварительного договора, суд пришел к выводу об отсутствии согласованного сторонами предмета договора, который является существенным при рассмотрении данной категории споров. Из содержания предварительного договора следует, что предметом купли-продажи является автомобиль, однако отсутствуют сведенья позволяющие идентифицировать транспортное средство, о приобретении которого стороны обязались заключить основной договор, а именно не указана модель, характеристики автомобиля, цвет, комплектация и др., что не позволяет установить предмет договора, и свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Признание предварительного договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Факт оплаты обществом «Квант» данной суммы подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 № 1, от 04.04.2019 № 3, от 31.05.2019 № 7. Ссылаясь на то, что сторонами не был подписан основной договор коммерческой концессии, а также на то, что условия предварительного договора от 28.03.2019 № 20190301 содержат неправомерные требования о том, что предварительный платеж не подлежит возврату и является компенсацией затрат, понесенных по предварительному договору, общество «Квант» обратилось к обществу «Светреал» с претензией о признаниипредварительногодоговоранезаключенным и возврате неосновательного обогащения. В ответе на претензию общество «Светреал» сообщило, что срок на заключение основного договора не истек и что стороны предприняли действия по исполнению предварительного договора, в связи с чем указало на отсутствие оснований для признаний спорного предварительного договора незаключенным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Квант» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент
дневный срок для заключения договора является пресекательным, вступает в противоречие с положениями п. 28 Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении объектами недвижимого имущества, утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 1 августа 2011 года № 104, а также п. 7.1. и 7.2. аукционной документации, поскольку действующим законодательством, аукционной документацией, либо протоколом комиссии по итогам проведения аукциона не предусмотрена очередность подписания договора. Указывает, что обязательства сторон до настоящего времени не прекращены, требования о признании предварительного договора незаключенным истцом также не заявлены. Кроме того, заявитель выражает несогласие с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, в нарушение п. 4 ст. 381.1 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 25.11.2020 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда
единый документ, подписанный сторонами. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что <………>г. ответчица не подписывала предварительный договор аренды.Из условий предварительного договора также не следует о согласованности объема работ, подлежащих выполнению, проектной и сметной документации, сроков выполнения работ и их стоимости.Указанные обстоятельства в силу ст.432 ГК РФ дают основание суду прийти к выводу о том, что предварительный договор аренды не был заключен сторонами, в связи с чем является незаключенным, что влечет его недействительность. Признание предварительного договора незаключенным исключает в полном объеме удовлетворение исковых требований, основанных на предварительном договоре, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.Доводы ответчицы о признании предварительного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, неубедительны. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или
в ЕГРН вообще отсутствуют сведения об установлении границ земельного участка, и, кроме того, по указанном в предварительном договоре адресу расположены иные объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику. На основании вышеизложенного считает, что между ним и ответчиком фактически не были достигнуто согласие по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи, а именно по предмету данного договора – земельному участку (т.к. невозможно определить какой участок в качестве объекта недвижимости подлежит передаче по сделке), что влечет за собой признание предварительного договора незаключенным , а также обязанность ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение - полученные денежные средства. За защитой своих прав истец обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям, просит его удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с его стороны были выполнены все необходимые действия для заключения договора купли-продажи недвижимости,
