приговорах судов Российской Федерации о признании физического лица виновным в совершении преступления террористического характера, а также об отмене (изменении) этих приговоров; в) принятых Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами решениях о приостановлении деятельности организации в связи с их обращениями в суд с заявлением о привлечении этой организации к ответственности за террористическую деятельность, а также об утрате этими решениями силы; г) вынесенных следователями постановлениях о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступления террористического характера, а также о прекращении этих уголовных дел; д) составленных международными организациями, осуществляющими борьбу с терроризмом, или уполномоченными ими органами и признанных Российской Федерацией перечнях организаций и физических лиц, связанных с террористическими организациями или террористами, а также об изменениях и дополнениях, внесенных в эти перечни; е) признаваемых в Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации решениях (приговорах) судов и иных компетентных органов иностранныхгосударств в отношении организаций или физических
качестве индивидуального предпринимателя, решения о прекращении данной деятельности (часть 1); - смерть физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (часть 2); - принятие судом решения о признании физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) (часть 3); - в принудительном порядке по решению суда (часть 4); - в связи с вступлением в силу приговора суда, которым физическому лицу, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок (часть 5); - в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа (часть 6). В соответствии с частью 11 статьи 22.3 Федерального закона №129-ФЗ, в случае аннулирования документа, подтверждающего право иностранного гражданина либо лица без гражданства временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончания срока действия указанного документа государственная регистрация данных гражданина либо лица в качестве индивидуального
обвинительный приговор о признании Матвеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УПК РФ-уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22.01.2019 приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.10.2018 в отношении Матвеева А.С. изменен в части размера суммы таможенных платежей, от уплаты которых уклонился Матвеев А.С. В остальной части приговор оставлен без изменения. В ходе рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции было установлено, что Матвеев А.С. являясь фактическим руководителем ООО «Флорес», для минимизации затрат, связанных с уплатой таможенных платежей и получения материальной выгоды использовал организации-посредники: латвийская компания SIA «TransitGroup» и литовская компания UAB «Flovita», что позволяло снизить цену товара по внешнеэкономическому договору купли-продажи, представляемому при декларировании товаров в обоснование таможенной стоимости ввозимого товара. Заказы цветочной продукции осуществлялись под руководством и по личному указанию Матвеева А.С. работниками ООО «Флорес» (менеджерами по закупкам) в иностранных компаниях, являющихся непосредственными
в сфере борьбы с отдельными видами преступлений (Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 года, Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и другие). В связи с этим судам необходимо выяснить, является ли соответствующее иностранное государство участником международного договора Российской Федерации. Таким образом исходя из анализа вышеприведенных актов и разъяснений Пленума Верховного суда, суд приходит к выводу, что признание приговора иностранного государства на территории РФ возможно только, при заключение международного договора или соглашения о сотрудничестве. Согласно ст. 72 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 (Далее Конвенция) каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление. В силу ст. 79 Конвенция
осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06 марта 1998 года, указал, что видом исправительного учреждения, назначенным приговором Республики Беларусь, является исправительная колония усиленного режима, тогда как положениями ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывание наказания за совершение преступлений, является исправительная колония строгого режима, что, по мнению суда, ухудшает положение Брусенцов В.Н. Вместе с тем, указанные выводы о несопоставимости видов исправительных учреждений, как основание для отказа в признанииприговораиностранногогосударства , не мотивированы и объективными данными не подтверждены. Какого-либо анализа условий отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновывающего выводы суда об ухудшении положения Брусенцов В.Н., обжалуемое постановление не содержит и соответствующие документы в представленных материалах отсутствуют. Иных оснований о невозможности исполнения приговора иностранного государства вследствие наличия перечисленных в ст. 472 УПК РФ или международных договорах РФ обстоятельств, в обжалуемом постановлении не приведено. Кроме того, при принятии решения судом также допущены процессуальные нарушения, поскольку
рамках рассмотрения представления о передаче осужденного к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является не входит в компетенцию суда. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» положения ст. 472 УПК РФ не предполагают участие осужденного лица в рассмотрении судом материалов, связанных с признанием приговора иностранного государства , если иное не предусмотрено международным договором РФ. В судебном заседании интересы осужденного представлял профессиональный защитник по соглашению, принятым решением суд удовлетворил просьбу осужденного о передаче его для отбывания наказания на территорию РФ, нарушений прав осужденного на защиту не усматривается. В мотивировочной части постановления, судом при ссылке на ч. 2 ст. 472 УПК РФ допущена описка (указано ч. 2 ст. 474 УПК РФ), являющаяся явной технической ошибкой, которую возможно устранить путем ее уточнения
