такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения, которым ему с применением пункта 4 статьи 269 НК РФ доначислен налог при выплате процентов в пользу иностранного участника общества. В качестве должной налоговой ставки для удержания налога налоговым органом применена ставка 15 процентов, предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса. Налоговая инспекция требования общества не признала, указав, что проценты возникли из задолженности, которая признается контролируемой согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ и на основании пункта 4 этой статьи подлежат переквалификации в дивиденды в соответствующей части. При этом отраженный в бухгалтерском учете уставный капитал налогоплательщика не достигал того значения, при котором в отношении дивидендов могла быть применена пониженная ставка удержания, предусмотренная международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Суд удовлетворил
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 N 03-03-10/34, установил: открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим в полном объеме письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 N 03-03-10/34 (далее - оспариваемое письмо, письмо), являющегося, по мнению общества, нормативно-правовым актом, устанавливающим общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц. По мнению заявителя, разъяснение, содержащееся в оспариваемом письме, незаконно возлагает на налогоплательщиков дополнительное налоговое бремя, устанавливая запрет на применение ставки налога на прибыль организаций 0 процентов к дивидендам , выплачиваемым из нераспределенной прибыли прошлых лет. Также в письме устанавливается, что к таким дивидендам подлежит применению налоговая ставка 20 процентов, тем самым вводится иное правило, не содержащееся в статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В подтверждение нормативного характера данного
в порядке и размере, установленном статьями 6 и 8 устава общества, и в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; - о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 25.06.2018 № 32 по второму и третьему вопросам повестки дня в той части, в которой оно не содержит решения о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям по результатам 2017 года в размере 10 процентов чистой прибыли общества, разделенной на количество акций; - об обязании общества в лице коллегиального органа - Совета директоров провести внеочередное общее собрание акционеров общества с включением в повестку дня следующих вопросов: «1. Направить 10 процентов чистой прибыли общества по результатам 2017 финансового года на выплату дивидендов по привилегированным акциям ПАО «Сигнал». 2. Выплатить дивиденды по привилегированным акциям по результатам 2017 года в размере 10 процентов чистой прибыли общества»; - об обязании общества принять решение о выплате
(далее – общество «Технодинамика») к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – завод): - о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по третьему вопросу повестки дня о распределении прибыли (и убытков) по результатам 2017 года; о признании принятым решения по третьему вопросу повестки дня в соответствии со второй, предложенной на указанном собрании формулировкой решения: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли завода направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли завода, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»; - о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по четвертому вопросу повестки дня о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года; о признании принятым решения по четвертому вопросу повестки
отсутствием соглашения об избежание двойного налогообложения между Россией и о.Джерси, налоговая инспекция применил максимальную (15%) ставку налога на дивиденды (абз.4 стр.29 оспариваемого решения). Однако, согласно выраженной правовой позиции Верховный Суд РФ считает правомерным взыскание налога с налогового агента лишь в том случае, если установлено наличие объекта налогообложения - фактическое получение дохода - иностранной организацией - налогоплательщиком. Оспариваемое решение налоговой инспекции основано на квалификации задолженности контролируемой перед Atrium European Real Estate Limited (о.Джерси), и признании процентов дивидендами , выплаченных в пользу именно этой компании, а не какой-либо иной. Поэтому получение дохода Atrium European Management N.V. (Нидерланды) не доказывает факт получения дохода (и, следовательно, обязанности по уплате налога) компанией Atrium European Real Estate Limited (о.Джерси), которая в оспариваемом решении налогового органа именуется налогоплательщиком. Доводы об убыточности ООО «Ритейл Тольятти» не имеют отношения к предмету спора, поскольку убыточность не обосновывает ни переквалификации процентов в дивиденды, ни «скрытой выплаты дивидендов», которую должен доказать
при наличии объекта налогообложения (фактически полученного дохода) у налогоплательщика. Налоговый орган сослался на дивиденды, якобы полученные Atrium European Management N.V. (Нидерланды), указывая на дальнейшее перечисление ООО «Манхеттен Екатеринбург» процентов именно в пользу этой компании. Между тем, в обжалуемом решении налоговый орган указал контролирующим лицом и получателем дивидендов компанию Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси). Оспариваемое решение налоговой инспекции основано на квалификации задолженности контролируемой перед Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси), и признании процентов дивидендами , выплаченных в пользу именно этой компании, а не какой-либо иной. Поэтому получение дохода Atrium European Management N.V. (Нидерланды) не доказывает факт получения дохода компанией Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси), которая в оспариваемом решении налогового органа именуется налогоплательщиком. Относительно убыточности заявителя и его российских аффилированных лиц, на которую ссылается податель жалобы, не имеет отношение к предмету спора, более того, не подтверждены документальным обоснованием. ООО «Ритейл Тольятти» в отзыве на жалобу указал
долг и проценты за просрочку по договорам аренды нежилых помещений; -21 400 руб. обязательства по оплате аренды автомобилей за февраль 2019 года. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 25.02.2019, подписанный между должником и Катаевой Мариной Васильевной, в части следующих обязательств: -по процентам по займу от 17.01.2019 на сумму 22165 руб., -по аренде транспортных средств на сумму 21 400 руб., -по дивидендам на сумму 1288417,53 руб., -по поставке материалов по товарных накладным № 92-95 от 31.01.2018 на сумму 150 140 руб., -по процентам по аренде нежилых помещений на сумму 180 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. Заявление Катаевой Марины Васильевны о включении требований в реестр удовлетворено частично. Требование Катаевой
признании права собственности на наследственное имущество. Просила суд с учетом уточненных исковых требований: признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти Писаревского А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/16 долю в праве в праве общей долевой собственности на: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; гараж №, расположенный в ГК № г. Армавира; 49 % в уставном капитале ООО «Лечебно-диагностический центр «Здоровье женщины» ОГРН №, расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства на счетах № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», № в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение №, № в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение №, открытых на имя Писаревского А.С. с причитающими процентами и компенсациями; 492 обыкновенные именные акции ПАО НК «Роснефть», находящиеся на счете в Депозитарии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с причитающими дивидендами
