основного долга по договору денежного займа от 04.10.2019, 315 665,53 рубля процентов за пользование займом за период с 05.10.2019 по 16.04.2021 с последующим начислением, 252 158,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 16.04.2021 с последующим начислением (с учетом уточнения требований), по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признаниирасписки денежного займа от 04.10.2019 недействительной, а долговых обязательств в размере 4 000 000 рублей – незаключенными (безденежными ), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять
что воля сторон направлена на совершение сделки купли-продажи торговых площадей на сумму 700000 рублей, а не на заключение договора займа. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания по безденежности только договора займа в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность оспаривания по безденежности иных сделок, в частности сделок купли-продажи, гражданским законодательством не предусмотрена. Кроме того, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание расписки безденежной . При таких обстоятельствах вышеуказанный способ защиты гражданских прав, избранный предпринимателем ФИО2, не основан на законе, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием защите нарушенного права, избрав способы защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску составляет 33500 рублей, по встречному иску государственная пошлина составляет 2000 рублей. По результатам рассмотрения спора на основании
что должник подписал спорные договоры, расписки и совершал действия по подаче заявления о признании себя банкротом, указывая в качестве кредитора ФИО3 по причине опасений за свою жизнь, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами, основаны на устных утверждениях самого должника. Суд отмечает, что после составления расписки от 30.11.2017, от 26.12.2017 ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной , недействительной, тем самым действия должника свидетельствовали об одобрении содержания этих расписок и факт получения денежных средств по ним. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 ФИО1 подтвердил, что получал денежные средства по распискам от 30.11.2017, 26.12.2017, но отдать долг не может, так как находится в трудном финансовом положении. Выводы в данном постановлении не оспорены. В данном постановлении сделаны выводы о том, что ФИО1 лично обращался к ФИО3 с просьбой
указанные денежные средства. Отклоняя довод о том, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области признаны несостоятельными представленные ФИО3 вышеуказанные доказательства, а договор признан безденежным, суды обоснованно исходили из того, что данное решение отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021. Также, суды, учитывая, что после составления расписки от 30.11.2017, от 26.12.2017 ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной , недействительной, пришли к выводу, что действия должника свидетельствовали об одобрении содержания этих расписок и факт получения денежных средств по ним Суды руководствуясь тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 ФИО1 подтвердил, что получал денежные средства по распискам от 30.11.2017, 26.12.2017, но отдать долг не может, так как находится в трудном финансовом положении. Выводы в данном постановлении не оспорены. В данном постановлении сделаны выводы о том, что ФИО1
силу решением суда общей юрисдикции, который заявителем в установленном законом порядке не был обжалован. Так, решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу № 2- 1761/2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены полностью, со ФИО6 взыскано 14 600 000 руб. долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО7 о признании расписки безденежной , сделки по передаче денежных средств незаключенной. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу № 33-10493/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 27.08.2020. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения. При этом судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу
в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего. Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 заявлены ходатайства о приостановлении дела и о назначении экспертизы. В обоснование ходатайства о приостановлении производства ответчик указал на рассмотрение Советским районным судом города Казани исковых требований о признании расписки безденежной , договора займа между ФИО4 и ФИО5 на сумму 10 000 000 руб. незаключенным. В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении, ввиду отсутствия достаточных
отвечает всем предъявляемым статьей 807 ГК РФ требованиям к договору займа- в ней указаны заимодавец и заемщик, указано обязательство ФИО2 вернуть взятые в долг деньги к определенным датам, имеется личная подпись ФИО2, которая ею не оспаривалась. Уверждая, что фактически деньги ей не передавались, ФИО4 не ссылалась на то, что при написании расписки в отношении нее имели место обман, насилие, угроза или другие обстоятельства, указанные в статье 812 ГК РФ, в силу которых возможно признание расписки безденежной . Исковые требования о признании договора незаключенным вследствие его безденежности ответчиком не предъявлялись. Вывод суда о том, что расписка написана по факту образовавшейся при исполнении ответчиком трудовых обязанностей недостачи, суд обосновал в том числе и на письме истца на л.д.91. Однако, в указанном ходатайстве ФИО1 указано лишь на то, что действительно, ФИО5 работала в должности флориста в ООО «Биофит-М», во время ее смены была выявлена недостача. Данный факт ФИО2 признала, о чем была
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, не оспаривая факт написания им расписки, представленной в материалы дела, не признал. В письменном отзыве ответчик ФИО2 указал, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, расписка была написана в отсутствие истца, без соблюдения порядочности в заполнении. Денежные средства не были переданы, акт о получении денежных средств не был подписан, что влечет признание расписки безденежной , а договор займа не заключенным. Содержание и форма написания расписки не соответствуют требованиям закона и не позволяют идентифицировать ни одну из сторон. Истец в настоящее время является действующим сотрудником полиции. Согласно пункту 3 статьи 29 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции запрещено заниматься любой предпринимательской деятельностью, что говорит о невозможности совершения и передачи денежных средств, указанных в расписке. Просил в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признать расписку недействительной и безденежной,
в сумме <...> рублей на срок до 01.01.2014 года, указанная сумма ФИО2 не возвращена, доказательств возврата денег суду заемщиком не представлено Ответчица не представила суду доказательств в подтверждение возврата суммы долга в срок, предусмотренной распиской. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с ФИО1 в его пользу сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным и признание расписки безденежной , суд правильно указал, что допустимых доказательств в обоснование данных требований ФИО1 не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом установлен факт займа денежных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской. На основании статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
требования в отношении спорной квартиры, однако как следует из материалов дела, право требование на указанную квартиру истцу никогда не принадлежало. Признание сделок недействительными, о котором просит истец, предусматривает применение последствий недействительности сделки. Вместе с тем, истцом факт того, что сделка между ФИО6 и ФИО7 является мнимой, с целью прикрыть иную сделку, не представлено. Истец выразил свое волеизъявление при оформлении основного договора уступки прав требования, что не отрицается стороной истца и показаниями свидетелей. Также, признание расписки безденежной не имеет правового значения для признания сделки недействительной в силу мнимости, поскольку, в данном случае воля истца и иных участников сделки была направлена на отчуждение права требования в отношении спорного объекта недвижимости в пользу ФИО6 Истцом в данном случае избран не верный способ защиты права. Требования считают необоснованными, просили в иске отказать. Третьи лица – Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Авеста-инвест недвижимость», ООО «Спецстрой», ООО «Строительное управление 208» в судебное заседание не
№ 1 Зимовниковского судебного района РО было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых дал подробные пояснения. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что денежные средства от ФИО1 она не получала. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подтверждение получения денег, что влечет признание расписки безденежной . ФИО1. не представлены допустимые доказательства заключения между сторонами договора займа. Считает, что поскольку договор залога не прошел государственную регистрацию, следовательно, договор займа между сторонами считается не заключенным. Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму
