Признание расторжения договора долевого участия недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании всей необходимой разрешительной документации, пришел к выводу о том, что признание права собственности на спорную квартиру за Захаровой М.Н. в объекте незавершенного строительства является надлежащим способом защиты ее прав. Признавая за Захаровой М.Н. право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора долевого участия от 21 февраля 2008 г., заключенного со Шнейдер НА., со дня направления последней в адрес ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» уведомления о расторжении, то есть с 29 декабря 2008 г., установленного при рассмотрении дела № 2-1445/09. Суд указал, что, несмотря на наличие регистрации в ЕГРН права требования Шнейдер Н.А. на, квартиру <...>, с момента расторжения данного договора последняя утратила право требования на данную квартиру и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» вправе был распорядиться квартирой, заключив договор с Захаровой М.Н. 14 января 2013 г. и передав квартиру по акту приема-передачи. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров мены от 24 июня 2010 г. и уступки права

Московского округа от 22.04.2019 по делу № А40-245273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕАНДР», обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 № 2/КЗ/ОПТ3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ- 3/100816 от 03.08.2017 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки или незаключенным (далеесоглашение), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, решение от 19.11.2018 отменено, производство по требованию о признании соглашения незаключенным прекращено в связи с принятием отказа от иска в части; соглашение признано недействительным . ООО «КапСтройПроект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций

имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом указание ИП Кресовым В.Г. в настоящем деле дополнительной формулировки требований в виде признания вышеуказанных договоров действующими, действий ООО «Т.Анкер» незаконными и обязании Управления Росреестра аннулировать соответствующие записи о расторжении указанных в ЕГРП не свидетельствует об ином предмете - материально правовом требовании истца к ответчику, которым является признание расторжения договоров долевого участия недействительным ввиду незаконности, равно как не изменены основания – фактические обстоятельства, которые истец приводит в обоснование заявленных требований. Изучение указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции позволяет суду сделать вывод о фактической тождественности предмета и оснований заявленных требований. Доводы истца о том, что спор с ООО «Т.Анкер» носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о том, что имущество по спорным договорам приобреталось для использования в предпринимательских целях, подтверждением чему является факт

ООО «Белком», должник) конкурсный управляющий должника Павлов Владислав Анатольевич (далее – Павлов В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными в силу ничтожности: - соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2013 № Д004-2013, заключенного между ООО «Белком» и ООО «Сетком» 03.12.2013; - договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д011-2013 от 24.12.2013, заключенного между ООО «Сетком» и Царегородцевой Ниной Федоровной (далее - Царегородцева Н.Ф.); - договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д013-2013 от 24.12.2013, заключенного между ООО «Сетком» и Ерофеевым А.А.; - о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2016, заключенного между Царегородцевой Н.Ф. и Царегородцевым С.Л. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок: - обязать Царегородцева С.Л. передать в конкурсную массу ООО «Белком» квартиру с кадастровым номером 12:04:0440101:164, расположенную по адресу: Республика

несостоятельная ссылка Шаршукова С.П. и конкурсного управляющего на статью 61.7 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной нормы права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Однако из материалов дела видно, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел никакого имущества. ООО «Росстрой» как до совершения оспариваемой сделки, так и после, являлось собственником объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 18. Денежные средства, выплаченные Шаршукову С.П. в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, подлежат возврату в конкурсную массу должника. Признав сделку недействительной , суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания

Владикавказ от 12.07.2012г. были приняты меры по обеспечению иска и на жилые дома коттеджного типа, расположенные по адресу…….., был наложен арест. Представитель ООО «Стройинвест» Магкаева Е.Р. обратилась с заявлением об отмене мер обеспечительного характера и снять арест с жилых домов коттеджного типа. В судебном заседании заявитель Магкаева Е.Р. свое заявление поддержала и пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску Дзаховой Г.А. к ООО «Стройинвест» о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, признании расторжения договоров долевого участия недействительными , определением Советского районного суда г. Владикавказ от 12.07.2012г. был наложен арест на жилые дома коттеджного типа в счет обеспечения исполнения решения суда. В настоящее время исковые требования Дзаховой Г.А. оставлены без рассмотрения, и поэтому отпала необходимость в обеспечительных мерах. Представитель Дзаховой Г.А. -Струнин М.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что Дзахова Г.А. намерена воспользоваться своим правом обращения в суд с аналогичными требованиями, просил арест не снимать в счет исполнения решения суда.

о наличии зарегистрированных прав на спорное помещение в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствовали. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным расторжение договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает и в удовлетворении производных требований об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насриддиновой М.М. и ООО «Юнистрой-2» и признании права собственности на однокомнатный номер №..., площадью 37,4 кв.м., расположенный на пятом этаже в осях А-Б и 7-9 здания «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес> Новосибирской области», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:080201:750. Суд не усматривает оснований для признания недействительным договора долевого участия в строительстве №...-гэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костиной Л.Н. и ООО «Юнистрой-2» и аннулирования записи в ЕГРН о