Признание регистрации товарного знака недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Исключительные права на товарный знак № 599143 и товарный знак № 317061, которые признаны Роспатентом и судом тождественными, на момент рассмотрения спора принадлежали одному и тому же правообладателю - предпринимателю. Судебные акты в части выводов о признании товарных знаков тождественными не обжалуются. Правовая охрана товарному знаку № 317061 изначально предоставлена в отношении перечня товаров и услуг, идентичного перечню оспариваемого товарного знака; впоследствии перечень товаров 32 класса МКТУ сокращен до товаров «газированные воды, воды» по заявлению правообладателя. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Роспатент и суды отметили, что перечень случаев, приведенных в пункте 37 Правил, когда государственная регистрация может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим. Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на

Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «ФИО10», являются законными, поскольку были совершены в соответствии с требованиями закона – абзаца 3 пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса, в силу которого признание предоставления правовой охраны НМПТ недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации НМПТ и о предоставлении исключительного права на такое НМПТ, аннулирование записи в Госреестре НМПТ и свидетельства об исключительном праве на такое наименование, а также совершались на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Поскольку судебным решением предоставление правовой охраны НМПТ «ФИО10» было признано недействительным как нарушающее требования Закона о товарных знаках , законодательно предусмотренным последствием этого явилась недействительность всех свидетельств об исключительных правах на спорное НМПТ, и, соответственно, аннулирование всех записей в Госреестре НМПТ как о самом НМПТ, так и об основанных на этом НМПТ исключительных правах. В связи с изложенным, верны выводы Суда

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 (с учетом определения от 11.02.2020 об исправлении допущенной в резолютивной части решения суда описки), оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 по заявке № 2016729454 прекращено. Требование предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.01.2019 на решение Роспатента от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016729454, оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

по общим правилам оценки доказательств. Суд, руководствуясь законом, оценил заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом «Старый Мастер» исключительных прав ЗАО «Маритурист» на товарный знак, охраняемый по свидетельству № 213689. Доводы ответчика об отсутствии такого нарушения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание регистрации товарного знака недействительной , либо аннулирование регистрации товарного знака, поэтому товарный знак истца подлежит правовой охране. Исходя из предмета и основания иска, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведено сравнение объекта права и используемого ответчиком обозначения с установлением фонетического, визуального и семантического сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком, в отношении однородных товаров, определен объем правовой охраны товарного знака, подтверждено конкретное нарушение ответчиком исключительных прав истца. Арбитражным судом первой инстанции

производимой минеральной воды, следует рассматривать как сходное до степени смешения с товарным знаком «Кленовая гора» по свидетельству № 213689, принадлежащим ЗАО «Маритурист» (т.2, л.д.20). При указанных обстоятельствах на основании статей 71, 86 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт нарушения обществом «Старый Мастер» исключительных прав ЗАО «Маритурист» на товарный знак, охраняемый по свидетельству № 213689. Доводы ответчика об отсутствии такого нарушения отклоняются арбитражным судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание регистрации товарного знака недействительной , либо аннулирование регистрации товарного знака, поэтому товарный знак истца подлежит правовой охране. В силу статьи 2 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Правообладатель вправе использовать

обеспечительных мер», заявитель жалобы считает, что он представил доказательства возможности причинения ему значительного ущерба. На основании протокола по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 в отношении Общества может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Согласно решению Управления Предприятию предоставлено право направить данное решение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для рассмотрения вопроса о признании регистрации товарного знака недействительной . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя. Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,

части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. Однако каких-либо документов, подтверждающих намерение истца причинить вред при регистрации товарного знака ответчику не представлено. Следует отметить, что до признания регистрации товарного знака недействительной , правообладателю не может быть отказано в защите исключительных прав на товарный знак. Таким образом, ответчик имеет право, в том случае если он полагает, что регистрация товарного знака, принадлежащего истцу произведена с нарушением норм действующего законодательства, в целях самозащиты обратиться с таким требованием в установленном законом порядке. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств

Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент). В соответствии с договором документы, необходимые для государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав, должны быть поданы в Роспатент в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Креатив-студия « Признание» Путилина О.А. свои обязательства по предоставлению документов для государственной регистрации права использования комплекса исключительных прав в Роспатенте не исполнила. Позднее истец узнала, что договор коммерческой концессии нельзя заключать с физическим лицом, кем она является. На основании вышеизложенного следует, что ООО Креатив-студия «Признание» в нарушение ст. 1027 ГК РФ заключило с нею, как физическим лицом, договор коммерческой концессии по предоставлению ей права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении товарного знака и применения продукта СМиУЛ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 166, 168, 395, 1027 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - просила