Признание решения прокуратуры незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В судебной практике названные полномочия определяются по аналогии с полномочиями суда, рассматривающего жалобу в ходе досудебного производства, в том числе на действия, бездействие и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит постановление либо о признании незаконным или необоснованным действия, бездействия или решения должностного лица и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). Использование приведенной аналогии закона не расходится с принципиальным разграничением полномочий суда и прокуратуры в уголовном процессе. Сочетание при пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам элементов досудебного производства (включая необходимые следственные действия) и рассмотрения дела судом требует возложения на прокурора - аналогично процедуре первичного рассмотрения дела - определенных процессуальных функций по организации такого досудебного производства, по оценке его итогов и направлению материалов в суд. Это

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2013 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокурора по возврату полученных оригиналов первичных бухгалтерских документов отказано, производство по делу в части требования о признании незаконным требования прокурора от 07.03.2013 № 1-263-в-13 о предоставлении документов прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «ТСВ» отмечает, что факт нахождения полученных от Общества сотрудниками прокуратуры города Воркуты документов в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «ТСВ» Попова И.М., на основании которого суд отказал в удовлетворении требований в части признания бездействия незаконным , не подтверждается имеющими в деле доказательствами. В частности, в материалы дела не представлено постановление следователя о признании данных документов вещественными доказательствами по уголовному делу. Также заявитель не согласен с

от 27.01.2021 прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. по жалобе общества исх. № 238 от 30.12.2020, зарегистрированной в прокуратуре с вх. № ОЮЛ-77512 от 30.12.2020, - об обязании прокуратуры Ульяновской области (прокурора Ульяновской области Хуртина С.А.) рассмотреть повторно жалобу общества исх. № 238 от 30.12.2020, зарегистрированную в прокуратуре с вх. № ОЮЛ-77512 от 30.12.2020, - о признании решения № 73/1-338-2021 от 04.03.2021 начальника отдела по надзору за исполнением Федерального законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Умрихина М.В. на поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение общества исх. № 252 от 05.02.2021, необоснованным и незаконным , - об обязании начальника отдела по надзору за исполнением Федерального законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Умрихина М.В. рассмотреть повторно обращение общества исх. № 252 от 05.02.2021 и предоставить мотивированный ответ на все поставленные вопросы и предложения общества, - о признании действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде несвоевременного направления ответа на

о признании незаконными действий Прокурора города Ялты, совершенные исходящим №595исх-2015 от 20.07.2015 Прокуратуры города Ялты об отказе в предоставлении информации, истребованной двумя информационными запросами ООО «Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес Прокурора Республики Крым и 08.07.2015 в адрес Прокурора города Ялты; об обязании Прокурора города Ялты предоставить в адрес ООО Гурзуфский Бриз» все документы и материалы, в прошитом, пронумерованном и надлежащим образом утвержденных копиях, истребованные информационными запросами ООО Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес Прокурора Республики Крым и 08.07.2015 в адрес Прокурора города Ялты. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» к прокурору города Ялты Юдину М.Е. о признания незаконным Представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.07.2015 №569вх-2015 Прокуратуры города Ялта было прекращено; в части требований общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» к прокурору города Ялты Юдину М.Е. о признания незаконным Представления

2021 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего: Сумкиной Е.В., при секретаре: Иващенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-57/2021 по иску Друзкина А.Ю. к Егорьевской городской прокуратуре и к прокуратуре Московской области о признании решений Егорьевской городской прокуратуры незаконными, У С Т А Н О В И Л: Друзкин А.Ю. и ФИО8 обратились в Егорьевский городской суд Московской области с административным иском к Егорьевской городской прокуратуре о признании решений прокуратуры незаконными . ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО8 поступило заявление об отказе от заявленных ею требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ административного истца ФИО8 от иска, производство по административному делу № по иску Друзкина А.Ю. и ФИО8 к Егорьевской городской прокуратуре о признании решений Егорьевской городской прокуратуры незаконными, в части требований заявленных ФИО8 прекращено (т. 1, л.д. 37-38, 91-92). Друзкин А.Ю. (далее административный истец) обратился в суд с уточненным административным иском к Егорьевской

письменный ответ о том, что в ходе проверки нарушений со стороны Пермской региональной общественной организации «Гражданские инициативы» и должностных лиц отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» при составлении протокола об административном правонарушении в отношении П К.А. и ООО «Н» не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. С данным решением общество не согласилось, обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием. Суд, проверив доводы сторон, не находит оснований для признания решения прокуратуры незаконным . Отношения, возникающие в связи с осуществлением общественного (гражданского) контроля в Пермском крае и рассмотрением его результатов регулирует Закон Пермского края № 888 - ПК от 21 декабря 2011 года «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае». Настоящим Законом устанавливаются: основы осуществления общественного (гражданского) контроля гражданами и (или) их объединениями в Пермском крае; порядок рассмотрения органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления Пермского края и должностными лицами результатов общественного (гражданского) контроля в

ответ с указанием причин отказа в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств заявителю Артемьеву М.Ю. на поданные им заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы Артемьева М.Ю., поскольку в жалобе не приведено оснований, каким образом первый заместитель прокурора <адрес> Дибиров М.Д. нарушил его конституционные права, затруднил ему доступ к правосудию, не рассмотрев его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения прокуратуры незаконным и необоснованным, и не установил что при проведении проверки по материалу были допущены какие-либо нарушения, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета обжалования не могут быть признаны основательными, поскольку как предметом жалобы Артьемьева М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и предметом обжалуемого постановления, является решение прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона, а