Признание сделки недействительной подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виде предоставления исключительной лицензии на использование этого товарного знака. Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень специальных способов защиты исключительных прав и не исключает использование лицом, заявляющим соответствующее требование, использование общих способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, является верным, а несогласие заявителя связано с неверным толкованием им норм права. Суды также установили, что истец не представил доказательств того, что оспариваемый им договор не соответствовал тем требованиям, которые законодательство предъявляет к форме сделки. Ответчик № 1 представил в суд письменное подтверждение того, что спорный договор заключен и действителен. Суд кассационной инстанции также указал на то,

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг". Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-55976/2020 выделено в отдельное производство требование ООО "СК СЭЛК" к ИП ФИО1 о признании недействительным договора о перенайме предмета лизинга от 08.05.2020, об обязании возвратить стоимость полученного по сделке в размере оплаченных лизинговых платежей. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также указанным определением выделено в отдельное производство требование ООО "СК СЭЛК" к ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н, заключенного между ООО "СК СЭЛК" и ИП ФИО1, о применении последствий недействительности сделки. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление, делу присвоен номер - А40-256843/2020. Решением арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления

с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), отметил, что датой возбуждения дела о банкротстве управления для целей оспаривания сделки следует считать момент принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления предпринимателя (19.09.2014). Установив относимость спорного платежа к периодам подозрительности, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отсутствие встречного исполнения обязательств обществом «Самори-Трейд» и с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа счел основанным на неправильном применении норм материального права содержащийся в нем вывод о совершении сделки в пределах периода подозрительности, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции в данной части. Между тем как судами первой инстанции и округа, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО3 подавал заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Ленком», не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании сделки недействительной понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в том числе и соблюдении правил подсудности . Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае конкурсному управляющему должно было быть известно о необходимости предъявления заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд с учетом требований пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции

записи в ЕГРН, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Истец в настоящем споре о применении последствий недействительности сделки не заявил. Таким образом, с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления N 10/22, даже в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного истцом как лицом, которому первоначальным продавцом спорного имущества по договору цессии передано право требования денежных средств по договору купли-продажи, иска о признании договора купли-продажи недействительным, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП. Как следует из условий договора купли-продажи от 26.02.2021, соглашение сторон об изменении альтернативной подсудности , установленной статьей 36 Арбитражного процессуального

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2.1 статьи 33 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карачаевского городского суда КЧР от 28 марта 2023 года - отменить. Гражданское дело №2-243/2023 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 в лице ее финансового управляющего ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании добросовестным приобретателем, передать по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Председательствующий Судьи:

был заключен 28.10.2012 года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком денежных средств в счет уплаты просроченных процентов и погашения просроченной части основного долга 31.11.2012 года согласно представленной выписки из лицевого счета № по договору № (л.д.86). Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 31.11.2015 года, в то время как иск подан в суд 13.04.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах, требования о признании пункта 8 Заявления № недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Исковые требования о признании незаконными действия АО «Банк Русский стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия АО «Банк Русский стандарт» в части включения пункта

ничтожности сделки общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не применяется. К заявленному требованию Истца о применении последствий недействительности ничтожности части сделки применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримого кредитного договора недействительным начинается со дня, когда заемщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной . С Заявлением, Графиком платежей, Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми и составными частями заключенного Кредитного договора №, Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении, Условиях, Графике платежей. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора начал течь для Истца с ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, иск подан только ДД.ММ.ГГГГ,