Признание сделки ничтожной арбитражным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Суд также отметил, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения. 15. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа по договору

Российской Федерации). Одним из новых обстоятельств пункт 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации называет признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным данным Кодексом, либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Соответственно, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная),

вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на

Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции с учетом даты совершения оспариваемого договора купли-продажи с обществом "Юмирс" - 20.10.2006) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности в рассматриваемом случае начинает течь с начала ее исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая

и отношения, связанные с собственностью, как вещно-правовые, представляют собой два различных гражданско-правовых института. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании условий договора в совокупности с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, поскольку арбитражным судом не выявлено нарушение действующего законодательства при заключении договора ипотеки, что является необходимым условием для признания сделки ничтожной, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 № Ф09-7371/09-С4 по делу № А60-15465/2009-С11 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность удовлетворения заявления ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о возмещении судебных расходов в сумме 48 850 руб., отклоняются, поскольку основаны на неверном

и отношения, связанные с собственностью, как вещно-правовые, представляют собой два различных гражданско-правовых института. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании условий договора в совокупности с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, поскольку арбитражным судом не выявлено нарушение действующего законодательства при заключении договора ипотеки, что является необходимым условием для признания сделки ничтожной, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 № Ф09-7371/09-С4 по делу № А60-15465/2009-С11 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений

дополнительного решения, заявитель преследовал цель признания договора аренды недействительным (ничтожным) с последующим применением последствий ее недействительности, поскольку предметом торгов было право на заключение договора, то при признании его недействительным это право утрачивается, а соответствующие денежные средства, уплаченные за право аренды, должны быть возвращены (статья 167 ГК РФ). Однако довод жалобы о ничтожности рассматриваемого договора аренды от 15.02.2012 № 2280, в какой части он противоречит законодательству, заявитель не обосновал. Между тем только при признании сделки ничтожной арбитражный суд самостоятельно рассматривает вопрос о применении последствий недействительности сделки. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату. Руководствуясь статьями 178, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Брянской области № А09-8782/2012

Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. В ходе рассмотрения заявленного требования, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки ничтожными, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Срок исковой давности, согласно выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим пропущен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. В ходе рассмотрения заявленного требования, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки ничтожными, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего. Срок исковой давности, согласно выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

№2-1890/11 Северского районного суда отсутствует информация относительно соблюдения вышеописанных процедур. Однако, данные обстоятельства не проверяются судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку должны быть предметом самостоятельного процессуального рассмотрения в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Основанием для признания сделки ничтожной в рамках рассматриваемого дела является несоответствие ее требованиям закона, поскольку имущество не принадлежало <...>» на праве собственности, конкурсный управляющий <...>» не имел право совершать сделку по отчуждению спорного имущества. Документов, подтверждающих нахождение спорного имущества на праве собственности <...>» ответчицей не представлено. В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего <...> <...> от 27.03.2006г. за <...>, согласно которому спорный телятник на балансе <...>» не числится, которое было предметом рассмотрения в качестве доказательства по ранее рассмотренному делу арбитражного суда Краснодарского края. При этом судом установлено, что истец ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» располагает всеми правоустанавливающими документами на спорное имущество. Согласно нормам ГК РФ, регулирующим основания и последствия недействительности сделок, в редакции, действующей на момент совершения ничтожной

п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Материалами дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015г. по делу № А50-9877/2014 в обеспечение прав кредиторов ООО «Нооген» в связи с предъявлением к Ермаковой А.В. заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, Ермаковой А.В., ФИО1,

1784-О следует, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Ромак» участниками ООО "Ромак" с ДД.ММ.ГГГГ являются Правоторов А.Е. (50%) и Катасонова Е.Н. (Правоторова Е.Н. до ДД.ММ.ГГГГ) (50%). В рамках производства Арбитражного суда <адрес> по делу № А03-3021/2008 в отношении ООО "Ромак" по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Саутина Е.В., затем Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

принятии искового заявления к производству суда. Считают, что судьей первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В дополнениях к частной жалобе Саакян Ю.А., Сколобанов С.А. указывают, что в ноябре 2020 обратились в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Азарова Е.В. с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок, в котором просили признать недействительными ничтожные сделки - договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенный между Азаровым Е.В. и Красноселовым В.П., соглашение от 25.09.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенное между Азаровым Е.В. и Красноселовой Н.В., 28.11.2020 судьей Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Азарова Е.В. заявление Саакяна Ю.А. и Сколобанова С.А. о признании недействительными ничтожных сделок - договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенного между Азаровым Е.В. и Красноселовым В.П., соглашения от 25.09.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018,