Признание сделки по продаже ценных бумаг лицу ничтожной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделки недействительной, поскольку само по себе признание сделки недействительной права истца, если они и нарушены, не восстанавливает. Принимая во внимание содержание договора купли-продажи и учитывая, что передача упомянутых выше ценных бумаг и переход права собственности на них уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также суд принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика как контрагента по договору об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров общества «Екатеринбургский мясокомбинат» от 20.11.2006г. о назначении ФИО6 генеральным директором общества. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006 года, заключенного между ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" и ЗАО "Москва-Оазис", недействительной (ничтожной ) сделкой, а спорных акций, выбывших

обязанности, закрепленной в пунктах 1 статей 84.1 и 84.2 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», в том числе возможности признания сделки недействительной, действующее законодательство не предусматривает. Этот вывод подтверждается и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года N ВАС-11766/09. Последующие действия ФИО3 по направлению или не направлению в акционерное общество обязательного предложения, не могут повлиять на оценку ранее заключенного между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг. Поскольку доводы истца о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 25 декабря 2009 года, заключенного между ответчиками, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, Суд отказывает в удовлетворении иска. Суд также считает, что истец не является заинтересованным лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 38 Постановления от 18 ноября 2003 года N 19 «О

ФИО1, г.Барнаул, при участии в заседании представителей: от истцов: от ООО «Триумф» - ФИО2, по доверенности, от ООО «ГЛЕВ» - ФИО3, по доверенности, от ответчика – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности, от третьего лица – ФИО6, по доверенности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕВ», г.Барнаул обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип», г.Барнаул о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной. К участию в деле третьим лицом , не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г.Барнаул. Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 является притворной сделкой, так как воля сторон при его заключении не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи. Имело место безвозмездное отчуждение активов ООО «Триумф», сделка заключалась в интересах единоличного

спора кредитором заявлено о признании недействительной сделки должника по отчуждению акций компании. Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ акция является ценной бумагой. В силу статьи 128 ГК РФ документарные и бездокументарные ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что владелец ценных бумаг - это лицо , которому ценные бумаги

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавцом может выступать лицо , которому товар принадлежит на праве собственности. Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года

в настоящем деле, так как касается исключительно исков клиентов к брокеру, а не исков третьих лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства, а не специальной нормой п.8 ст. 6 Закона «О рынке ценных бумаг». Поскольку сделки купли-продажи акций, заключенные между ФИО3 и Банком "<...>" является ничтожными, не порождающими никаких правовых последствий, ФИО3 на момент признания его Банком "<...>" квалифицированным инвестором не отвечал признакам, установленным п.4 ст. 51.2 Закона «О рынке ценных бумаг», п.п. 2.1, 2.4 Приказа ФСФР РФ от 18.03.2008г. <номер>/пз-н «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами», необходимым для признания его таковым, то есть сделка по присвоению статуса квалифицированного инвестора ФИО3 нарушает требования ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, и потому является ничтожной . Следовательно, присвоение статуса квалифицированного инвестора ФИО3, состоявшееся <дата>, является недействительной (ничтожной) сделкой. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

и ФИО1 о признании недействительными договора уступки требований от 04 июля 2018 года, заключенного между Котляром М.Д. и ФИО1, договора уступки требований от 04 июля 2018 года, заключенного между Котляром Д.Д. и ФИО1, применении последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановлении задолженности ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» перед Котляром М.Д. по договору купли- продажи ценных бумаг от 20 марта 2017 года и задолженности ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» перед Котляром Д.Д. по договору купли- продажи ценных бумаг от 20 марта 2017 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указало, что АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» является кредитором ФИО2 и Котляра Д.Д. по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 17 декабря 2010 года № <...>-П6 и договора поручительства от 17 декабря 2010 года № <...>-П7. Ответчики ФИО6 и ФИО2 имели денежные требования к третьему лицу АО «УралАТИ», которые