Признание сделки по продаже ценных бумаг лицу ничтожной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительной, поскольку само по себе признание сделки недействительной права истца, если они и нарушены, не восстанавливает. Принимая во внимание содержание договора купли-продажи и учитывая, что передача упомянутых выше ценных бумаг и переход права собственности на них уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также суд принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика как контрагента по договору об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров общества «Екатеринбургский мясокомбинат» от 20.11.2006г. о назначении Гафинца Ф. И. генеральным директором общества. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006 года, заключенного между ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" и ЗАО "Москва-Оазис", недействительной (ничтожной ) сделкой, а спорных акций,

обязанности, закрепленной в пунктах 1 статей 84.1 и 84.2 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», в том числе возможности признания сделки недействительной, действующее законодательство не предусматривает. Этот вывод подтверждается и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года N ВАС-11766/09. Последующие действия Александриной Е.А. по направлению или не направлению в акционерное общество обязательного предложения, не могут повлиять на оценку ранее заключенного между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг. Поскольку доводы истца о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 25 декабря 2009 года, заключенного между ответчиками, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, Суд отказывает в удовлетворении иска. Суд также считает, что истец не является заинтересованным лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 38 Постановления от 18 ноября 2003 года N 19 «О

заседании представителей: от истцов: от ООО «Триумф» - Варнаков А.Н., по доверенности, от ООО «ГЛЕВ» - Кругляков Р.В., по доверенности, от ответчика – Саблина А.А., по доверенности, Ткачук Н.Л., по доверенности, от третьего лица – Чайкина В.А., по доверенности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕВ», г.Барнаул обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип», г.Барнаул о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной. К участию в деле третьим лицом , не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубь Виктор Анатольевич, г.Барнаул. Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 является притворной сделкой, так как воля сторон при его заключении не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи. Имело место безвозмездное отчуждение активов ООО «Триумф», сделка заключалась в

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавцом может выступать лицо , которому товар принадлежит на праве собственности. Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года

спора кредитором заявлено о признании недействительной сделки должника по отчуждению акций компании. Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ акция является ценной бумагой. В силу статьи 128 ГК РФ документарные и бездокументарные ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что владелец ценных бумаг - это лицо , которому ценные бумаги

в настоящем деле, так как касается исключительно исков клиентов к брокеру, а не исков третьих лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства, а не специальной нормой п.8 ст. 6 Закона «О рынке ценных бумаг». Поскольку сделки купли-продажи акций, заключенные между ФИО3 и Банком "<...>" является ничтожными, не порождающими никаких правовых последствий, ФИО3 на момент признания его Банком "<...>" квалифицированным инвестором не отвечал признакам, установленным п.4 ст. 51.2 Закона «О рынке ценных бумаг», п.п. 2.1, 2.4 Приказа ФСФР РФ от 18.03.2008г. <номер>/пз-н «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами», необходимым для признания его таковым, то есть сделка по присвоению статуса квалифицированного инвестора ФИО3 нарушает требования ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, и потому является ничтожной . Следовательно, присвоение статуса квалифицированного инвестора ФИО3, состоявшееся <дата>, является недействительной (ничтожной) сделкой. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

о признании недействительными договора уступки требований от 04 июля 2018 года, заключенного между Котляром М.Д. и Гориным Л.П., договора уступки требований от 04 июля 2018 года, заключенного между Котляром Д.Д. и Гориным Л.П., применении последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановлении задолженности ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» перед Котляром М.Д. по договору купли- продажи ценных бумаг от 20 марта 2017 года и задолженности ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» перед Котляром Д.Д. по договору купли- продажи ценных бумаг от 20 марта 2017 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указало, что АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» является кредитором Котляра М.Д. и Котляра Д.Д. по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 17 декабря 2010 года № <...>-П6 и договора поручительства от 17 декабря 2010 года № <...>-П7. Ответчики Котляр Д.Д. и Котляр М.Д. имели денежные требования к третьему лицу АО