печати, нанесенный клише печати органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров КНР - Бюро инспекции и карантина экспортируемых и импортируемых товаров Китайской Народной Республики (Внутренняя Монголия) - Inner Mongolia Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China, оттиски печатей на спорных сертификатах являются четкими и позволяют идентифицировать сведения, содержащиеся в данных клише и, учитывая непредставление таможней доказательств наличия оснований, установленных в разделе VIII Правил определения происхождения товаров, для признания сертификата недействительным , пришел к выводу о соблюдении обществом необходимых условий для предоставления тарифных преференций и удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией
при таможенном оформлении товара представлен сертификат соответствия№ C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015 на ввозимые по таможенным декларациям товары (автомобильные запчасти иностранных торговых марок). С целью проверки правомерности получения обществом указанного сертификата таможня направила запросы в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» и «Toyota Motors Corp.», которые в своих ответах указали, что обществу данный сертификат не выдавался. Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного сертификата. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу № А40-16001/2014 сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и нарушения порядка его выдачи. По факту предоставления обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия уполномоченным лицом таможенного органа составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены обжалуемые постановления, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 100 000
АО «НИИТФА», АО «ОДЦ УГР», АО «НИЦ АЭС», АО «Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных станций», АО «Атомтранс», ООО «Балаковская АЭСАвто», ООО «Белоярская АЭСАвто», ООО «Волгодонская АЭС-Сервис», ООО «Калининская АЭС-Сервис», ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис», ООО «Смоленская АЭС-Сервис», ООО «Энергоатоминвест», АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова», Департаменту информационный технологий Госкорпорации «Росатом», ООО «ПФП Сервис» о признании недействительным протокола от 29.08.2019 № 3/1907191065261 заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов по аукциону на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации «Росатом» 1 группы; о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «ПФП Сервис»; о применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам аукциона № 31908118670 в виде возврата сторон в первоначальное состояние, установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных
иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Сертификация качества» по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 на продукцию изготовителя Mitsubishi Materials Corporation, о признании недействительной указанной декларации о соответствии, об обязании Федеральной службы по аккредитации (далее также – Росаккредитация, служба) внести в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии принятые изменения в отношении сведений о декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, признаны незаконными действия Федеральной службы по аккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, названная декларация признана недействительной , на службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.
печатной формы – факсимиле, что не соответствует положениям Требований. Признавая решение таможенного органа об отказе в предоставлении преференций недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались приведенными нормативными требованиями статей 58, 59, 63 ТК ТС, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Перечнем развивающихся стран – пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Правилами и Требованиями, и исходили из того, что для признания сертификата недействительным таможенный орган осуществляет действия по проверке подлинности сертификата и правильности заявления декларантом страны происхождения товара, чего в данном случае сделано не было. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, установленных в разделе VIII Правил, для признания сертификата недействительным. Выявленный таможенным органом формальный недостаток сертификата, при наличии совокупности иных представленных в дело доказательств (в том числе письма Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай от 23.02.2017, подтверждающего подлинность спорного сертификата), не может являться безусловным основанием
графах 12 сертификатов о происхождении товара подпись выполнена при помощи высокой печатной формы – факсимиле. Признавая решения таможенного органа об отказе в предоставлении преференций недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовались требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Правилами и Требованиями, и исходили из того, что для признания сертификата недействительным таможенный орган осуществляет действия по проверке подлинности сертификата и правильности заявления декларантом страны происхождения товара, чего в данном случае сделано не было. Доказательств того, что таможенный орган обращался к уполномоченному органу Парагвая с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения в порядке частью 5 статьи 61 ТК ТС в материалы дела не представлено. Вопреки доводам Таможни, принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно
№ Е-0000061121, от 22.04.2014 № Е-0000061540, от 06.05.2014 № Е-0000062216, от 08.05.2014 № Е-0000062428, от 14.07.2014 № Е-0000065399, от 12.11.2014 № Е- 0000071209, от 03.03.2015 № Е-0000076054, от 06.11.2015 №№ Е-0000088003, Е- 0000088005, Е-0000088025 и от 10.11.2015 № Е-0000088180 выполнена при помощи высокой печатной формы – факсимиле, что не соответствует положениям Требований. Признавая решения таможенного органа об отказе в предоставлении преференций недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для признания сертификата недействительным таможенный орган осуществляет действия по проверке подлинности сертификата и правильности заявления декларантом страны происхождения товара, чего в данном случае сделано не было. В данном случае доказательств обращения к уполномоченному органу Республики Парагвай с просьбой о представлении дополнительных документов или уточняющих сведений в порядке частью 5 статьи 61 ТК ТС в материалы дела Таможней не представлено. При наличии совокупности представленных в дело доказательств (в том числе письма Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай от
нормативными требованиями статей 58, 59, 63 ТК ТС, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Перечнем развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Правилами и Требованиями, и исходили из того, что целью таможенного контроля является установление страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран-пользователей схемой преференций. При этом для признания сертификата недействительным таможенный орган осуществляет действия по проверке подлинности сертификата и правильности заявления декларантом страны происхождения товара, чего в данном случае сделано не было. Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями раздела VIII Правил Нигерия предоставила сведения о наименовании, адресах компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты, а также оттиски их печатей. Соответствующие сведения имеются в картотеке РНСП и использовались таможенными экспертами при исследовании представленных Обществом сертификатов о происхождении товара. В рассматриваемом случае несоответствие наименования
и сроки. В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021г. №636 (ред. от 19.06.2021г.), таможенные органы полномочиями на принятие решений о признании недействительными сертификатов соответствия не наделены. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении № таможенный орган неоднократно предпринимал попытки признать сертификат соответствия № №/21 недействительным: письмо Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № в ООО «Испытательный центр «ПИРОТЕСТ» с требованием о принятии мер, направленных на признание сертификата недействительным ; письмо Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № в ООО «Северо- Западная независимая пиротехническая лаборатория» с требованием о принятии мер, направленных на признание сертификата недействительным; письмо Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № в Федеральную службу по аккредитации с просьбой о принятии мер, направленных на признание сертификата недействительным; письмо Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № в МЧС России с просьбой о принятии мер, направленных на признание сертификата недействительным. Ни один из указанных адресатов не подтвердил возможность признания
которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы. Каких-либо заявлений в течение трех месяцев, после опубликования сведений, предусмотренных ст. 296 ГПК РФ, от держателя сертификата СЦ номер №, выданного филиалом ОАО «Сбербанк России» - Костромское отделение №8640, в Свердловский районный суд г. Костромы не поступило. Признание сертификата недействительным необходимо заявителю для восстановления прав по утраченному сертификату, спора о праве не усматривается. В соответствии со ст. 300 ГПК РФ в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сертификата ОАО «Сбербанк России» СЦ номер №, выданного филиалом ОАО «Сбербанк
дела местонахождение сертификата ПАО «Сбербанк России» № не установлено. В силу ст. 297 ГПК РФ держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 ГПК РФ сведений подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы. Каких-либо заявлений в течение трех месяцев, после опубликования сведений в газете «Северная правда» от держателя сертификата не поступило. Признание сертификата недействительным необходимо заявителю для восстановления прав по утраченному сертификату, спора о праве не усматривается. В соответствии со ст. 300 ГПК РФ в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сертификата ПАО «Сбербанк России» №, выданного <дата> подразделением ПАО «Сбербанк России»
к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в силу следующего. Согласно ст. 297 ГПК РФ держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы. В ходе процедуры вызывного производства каких-либо сведений, опровергающих позицию заявителя об обстоятельствах утраты сберегательного сертификата в суд не поступило Признание сертификата недействительным необходимо заявителю для восстановления прав по утраченному сертификату, спора о праве не усматривается. Согласно ст. 300 ГПК РФ в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным. Поскольку ФИО1 не просила о начале исполнения по данной ценной бумаге, суд полагает, что восстановление ее
