незаконным отказа от 21.02.2019 Управления Росреестра в погашении записи о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети и водопроводные сети; обязании Управление Росреестра аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на указанное имущество; признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей: насосной станции 2 подъема; здание канализационной станции; канализационные сети; нежилого здания насосной станции II подъема; здание насосновоздушной станции; обязании Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП записи о принятии на учет в качестве указанных бесхозяйных недвижимых вещей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020, решение суда изменено. Заявленные
в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых постановлений недействительными. Установив, что спорные бесхозяйные сети теплоснабжения не входят в перечень переданного обществу по концессионным соглашениям муниципального имущества, при этом являются составной частью системы теплоснабжения города Ижевска, в том числе, переданной обществу по указанным соглашениям, непосредственно используются теплоснабжающей организацией при исполнении обязательств перед потребителями по поставке ресурса, определенных в договорах теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что общество, фактически используя в своей хозяйственной деятельности спорные сети еще до момента признания их администрацией бесхозяйными , несло в силу закона ответственность за их безопасную эксплуатацию. Обязанности общества по содержанию бесхозяйных сетей корреспондирует соответствующая обязанность регулятора при установлении тарифа учесть необходимые расходы заявителя, понесенные на содержание и обслуживание сетей, в связи с
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу с дополнениями в пределах заявленных доводов, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемым распоряжением комитета от 05.12.2017 № 226 общество определено в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в соответствии с перечнем согласно приложению до признания права собственности на указанное бесхозяйное имущество. Полагая, что спорные сети не являются бесхозяйными , находятся на обслуживании организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, а также не имеют непосредственного присоединения к сетям общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности
Северо-Западного округа от 30.12.2019 по делу № А56-108167/2018 по заявлению общества к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее – комитет), открытому акционерному обществу «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее – компания) о признании незаконным выраженного в письме от 14.05.2018 № 01-16-21421/17-1-1 решения комитета об отказе в совершении действий, связанных с признанием права собственности на бесхозяйную тепловую сеть от задвижек на фасаде корпуса № 29 ОАО НИАИ «Источник» до тепловой камеры на пересечении ул. Даля с ул. Профессора Попова, и определением теплосетевой организации, сети которой непосредственно соединены с ней, а также об обязании комитета совершить действия по признанию права собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйную сеть и определить компанию в качестве теплосетевой организации, сети которой с ней соединены, установила: решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением суда округа от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами
представил актов разграничения эксплуатационной ответственности по данным объектам. Обращает внимание на то, что переписка сторон за 2016 год свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что относящийся к федеральной собственности и закрепленный за ответчиком водопровод соединяет центральную систему водоснабжения истца и водопроводную сеть в районе улиц Беломорская и Ладожская. Пояснил, что заявление об установлении фактов ответчиком представлено лишь 19.05.2020, то есть с нарушением требования о заблаговременном направлении, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Считает, что признание сетей бесхозяйными не влечет обязанности Администрации обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на нее. Дополнительно апеллянтом представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Указывает на то, что фактическое потребление не подтверждает акцепт со стороны ответчика при фактических договорных отношениях в части потребления на не принадлежащих ответчику объектах – жилых домах, принадлежащих физическим лицам. Полагает, что ответчик правомерно применил право на односторонний отказ от договора ввиду изменения фактических обстоятельств, что выразилось в выбытии
190/1 (прокладка трубопровода надземная 2d=57 мм L=25м) на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, передать на обслуживание соответствующей организации и осуществить мероприятий по признанию права муниципальной собственности на данный объект. В ответном письме от 08.06.2023 № 02-11/7384 администрацией в удовлетворении требования истца было отказано, в обоснование указано на то, что участок тепловых сетей предназначен исключительно для теплоснабжения административного здания, а не социально значимого объекта. Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что признание сетей бесхозяйными не поставлено в зависимость от того, какие объекты (социальные либо коммерческие) посредством данной сети снабжаются тепловой энергией. Как установлено судом, из представленного ООО «БТК» договора купли-продажи от 31.07.2017 № 10/064 следует, что обществом приобретено нежилое помещение площадью 414,8 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию, а не здание в целом. При этом как в договоре, так и в акте приема-передачи к нему отсутствует указание на то, что вместе с помещением передаче подлежат сети, расположенные за пределами
Из материалов дела следует, что на основании писем, с 2004 года направляемых истцом в адрес мэрии г.о. Тольятти, тепловые сети протяженностью 1168 км, 2Ду400,300мм от ТК19 до теплового пункта ЗАО "Ресурсконтракт" включены в перечень ранее неучтенных бесхозяйных тепловых сетей на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 25.07.2013 № 2386-п/1 "Об определении теплосетевой организации, уполномоченной обслуживать бесхозяйные сети и объекты теплоснабжения г.о. Тольятти», ОАО "ТЕВИС" определено в качестве теплосетевой организации. Суды правильно указали, что признание сетей бесхозяйными подтверждает тот факт, что тепловые сети никогда не принадлежали истцу, в связи с чем возложение на истца бремени содержания не принадлежащего ему имущества и расходов на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций нарушает баланс интересов сторон. Согласно расчетам истца суммы начислений по потерям тепловой энергии за 2011 год составили 493 905 руб. 28 коп. и за первую половину 2012 года – 556 242 руб. 96 коп. Истец произвел оплату необоснованно предъявленных теплопотерь
собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют об отсутствии признаков бесхозяйности у названного имущества. При этом вопреки доводам истцов отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным. Изложенные в жалобе обстоятельства не влекут сами по себе признание сетей бесхозяйными и возникновения у ответчика обязанности поставить их на учет с последующим оформлением права собственности. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного
не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют об отсутствии признаков бесхозяйности у названного имущества. При этом вопреки доводам истцов отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным. Изложенные в административным истцом обстоятельства не влекут сами по себе признание сетей бесхозяйными и возникновения у административного ответчика обязанности поставить их на учет с последующим оформлением права собственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом, не принятое на учет недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного
его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют об отсутствии признаков бесхозяйности у названного имущества. При этом вопреки доводам истца отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным. Изложенные административным истцом обстоятельства не влекут сами по себе признание сетей бесхозяйными и возникновения у административного ответчика обязанности поставить их на учет с последующим оформлением права собственности. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом, не принятое на учет недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя
