В связи с решением вышестоящего налогового органа о признании незаконными решений и действий по исполнению решения инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5, совершенных после направления материалов в следственные органы и до получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возврат взысканных денежных средств с начисленными процентами произведен предпринимателю Звонову Л.А. в полном объеме, что налогоплательщиком не опровергнуто. Следственным комитетом постановлением от 06.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предпринимателя Звонова Л.А., в действиях которого обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заместителем руководителя Следственного комитета 20.03.2017 постановление от 06.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Полагая, что действия (бездействия) и решения налогового органа по исполнению решения инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5 являются незаконными , нарушают его права и законные интересы, предприниматель
об отказе в признании отчетов об оценке недействительными еще не вступило в законную силу, на рассмотрении областного суда имелась апелляционная жалоба (апелляционное определение от 27.08.2015г.). При сохранении имущества или его продаже по рыночной стоимости (соразмерной установленной арбитражными судами) истец убытки бы не понес, при реституции либо передал имущество в натуре, либо должен был передать, по сути, ту сумму, которую получил при отчуждении имущества, равную его рыночной стоимости, получив обратно цену, уплаченную на торгах, что вернуло бы стороны в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Учитывая, что истцом не приведено доказательств возникновения убытков, связанных с действиями судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия, при котором наступает ответственность за причинение вреда по правилам ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ - отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя
№ 5875, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.09.2016 № 6691, от 04.07.2016 № 3476 также признаны незаконными. В связи с решением вышестоящего налогового органа о признании незаконными решений и действий по исполнению решения инспекции от 22.01.2015 №16-08/5, совершенных после направления материалов в следственные органы и до получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возврат взысканных денежных средств с начисленными процентами произведен предпринимателю в полном объеме, что налогоплательщиком не опровергнуто. Следственным комитетом постановлением от 06.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предпринимателя Звонова Л. А., в действиях которого обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. По правилам п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об
основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом, для признания в судебном порядке действий Инспекции незаконным необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.). Кроме того, направление материалов проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика,
пользу ООО «СДВ» несуществующее право требования к ООО «Терминал Сервис» по договору № ТС-20140205 от 05.02.2014. Признание недействительным договора залога также не влияет на отнесения Ответчика к контролирующим должника лицам. Ответственность ООО «СДВ» должна ограничиваться стоимостью переданных активов (или денежных средств) от Должника в пользу ООО «СДВ». ООО «Миллор-С» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции произвольно и необоснованно привлек ООО «Миллор-С», к субсидиарной ответственности, при этом возложил эту ответственность опосредовано через третьих лиц (ООО «MlO-Ойл», ООО «MlO-Ойл», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Тарута Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Вадимовича, Комарова Германа Анатольевича), что при отсутствии причинно-следственной связи между совместными с иными лицами или самостоятельными действиями ООО «Миллор-С» и убытками кредиторов не допускается. Кроме того, заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 10.06.2020
2 ч.1 ст. 401-14 УПК РФ, мотивируя тем, что Шабалев С.В. является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть специальным субъектом, в отношении которого порядок возбуждения уголовного дела имеет свои особенности (уголовное дело возбуждается по заявлению потерпевшего). Вместе с тем заявление потерпевшего Л.С.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Шабалева С.В. по ст. 159 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и влечет признание следственных действий незаконными , а протоколов данных следственных действий как доказательств виновности Шабалева С.В. в преступлении – недопустимыми доказательствами. Оспаривая обоснованность осуждения Шабалева С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, защитник утверждает, что умысел Шабалева С.В. на совершение мошенничества не установлен, одновременно обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о квалификации его действий по ст. 159-4 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) учреждено до указанных
производстве выемки от 25 января 2021 года, ни в протоколах выемки не указаны идентифицирующие данные об изъятом сотовом телефоне, также в этих документах нет сведений и о том, что вместе с телефоном изъяты СИМ-карта, чехол телефона. Также в протоколах выемки нет фотографирования. В нарушение требований УПК РФ права и обязанности, ответственность и порядок производства выемки участникам не были разъяснены. При производстве выемки следователем грубо нарушены положения уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации, влекущие признание следственных действий незаконными и необоснованными. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворить жалобу адвоката Ладиной Е.А. и дополнение к нему в порядке 125 УПК РФ. В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Егорова С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ладиной Е.А., оставить без изменения постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного
