быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признаниясрочного трудового договора с ФИО1 от 30 сентября 2016 г. заключенным на неопределенный срок. Суждение судов первой и апелляционной инстанций (в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Клецовой Ю.Э. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок) о том, что обстоятельства, связанные с продлением срока трудового договора, заключенного с Клецовой Ю.Э., посредством заключения с ней дополнительных соглашений и выполнение ею одной и той же трудовой функции на одном предприятии, не исключают срочный
комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКам» (далее – второй ответчик) о признании договора безвозмездного срочного пользования нежилым помещением недействительным и применении последствий его недействительности. Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 168, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор от 10.03.2013 безвозмездного срочного пользования нежилым помещением общей площадью 39,6 кв. м по проспекту Сююмбике, 19 микрорайон г. Н. Челны заключен между ответчиками в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на распоряжение земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном ) пользовании первого ответчика и на котором расположено переданное в безвозмездное срочное пользование второму ответчику нежилое помещение, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности договора в виде освобождения земельного участка. Решением от
КРАЕ (далее – управление, истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - администрация), к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство), к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «ЗВЕЗДА» (далее – товарищество, ДНТ «Звезда») о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17.12.2013г. № 1080, заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ДАЧНЫМ НЕКОММЕРЧЕСКИМ ТОВАРИЩЕСТВОМ «ЗВЕЗДА», об истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Иркутской области признан недействительным договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17.12.2013г. № 1080, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ДАЧНЫМ НЕКОММЕРЧЕСКИМ ТОВАРИЩЕСТВОМ «ЗВЕЗДА». Истребован из чужого незаконного владения ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ЗВЕЗДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664540 обл ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ с ХОМУТОВО ул МИЧУРИНА д. 2Б) земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1889, расположенный
договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка. Вместе с тем наличие либо отсутствие иных претендентов на испрашиваемый земельный участок может быть определено в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействие МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, выразившееся в не предоставлении (уклонении от предоставления) в установленный срок Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, Главой которого является ФИО1, без проведения торгов в срочное безвозмездное пользование, заключив договор безвозмездного пользования земельными участками, сроком на 6 лет указанных в заявлении Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 № 1-20 от 06.02.2020г. (вх. № 24-2366 от 10.02.2020г. в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), расположенных в Боготольском районе Красноярского края испрашиваемых трех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, с
Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Первоначально истцом были заявлены требования о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17.12.2013г. № 1080, заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ДАЧНЫМ НЕКОММЕРЧЕСКИМ ТОВАРИЩЕСТВОМ «ЗВЕЗДА» и признании права собственности РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1889, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км. Байкальского тракта, для дачного строительства, земли сельскохозяйственного назначения. В ходатайстве об изменении исковых требований истец оставил требование о признании недействительным договора в первоначально заявленном виде, а требование о признании права собственности просит заменить на истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает
поскольку не влияет на правоотношения сторон, так как определяющим моментом при заключении трудового договора являлся период завершения (консервации) строительства объектов 1 очереди космодрома «Восточный», ранее врученное -- уведомление от -- было отозвано работодателем, а о том, что последним днем действия договора подряда станет -- определено в неотозванном уведомлении работодателя от --, полученном истцом --, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении. По мнению суда, оснований для признания трудового договора бессрочным нет, поскольку признание срочного договора бессрочным предусмотрено законодателем лишь, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, а в данном случае требование работодателя о прекращении трудовых отношений было выражено в вышеуказанном уведомлении. Таким образом, учитывая оговоренный в не оспоренном сторонами срочном трудовом договоре характер трудовой деятельности ФИО1, истечение согласованного сторонами в трудовом договоре срока его действия, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, по
58 ТК РФ). Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Вследствие указанных правовых положений суд не применил положения п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда. Признание срочного договора бессрочным договором подтверждается правоприменительной практикой: Апелляционное определение Свердловского областного суда в составепо делу № 33-12718/2013 от 16 октября 2013г.; Апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 апреля 2015 г. по делу № 33-1633/2015г.; Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2014 N 41-КГ14-10. Необоснованно также утверждение о наличии неразрешенного корпоративного спора с обществом обязательностью рассмотрения его в арбитражном суде. В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.11.2003 N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
Дело № 2-112/21 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 09 февраля 2021 года Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021г. Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, при помощнике прокурора Шумской А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Общественное телевидение России» о восстановлении на работе, признании срочного договора бессрочным , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с участием представителя истца, по доверенности ФИО7, представителей ответчика, по доверенности ФИО4, ФИО5, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Общественное телевидение России» о восстановлении на работе, признании срочного договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которого истец была принята на работу на
