соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт смерти должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя, исходил из того, что наследниками по долгам ФИО2 являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство, доказательств признания свидетельств о праве на наследство недействительными не представлено. Оставляя заявление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) о прекращении исполнительных производств без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из факта того, что у ответчика имеется правопреемник. Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными. На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,
Уссурийского городского округа ФИО10 ответчикам ФИО2 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на 10% доли в уставном капитале ООО «Абрис». Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 22.04.2011 по делу № 2-1105/11 в удовлетворении исковых требований ООО «Абрис» к ФИО1, ФИО2, нотариусу Уссурийского городского округа ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а также ФИО3, заявившего самостоятельные требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказано. Договор купли-продажи ФИО4 доли в уставном капитале общества признан недействительным. При этом в решении суд указал на отсутствие доказательств выплаты Обществом ФИО4 стоимости доли в размере 10% уставного капитала. Истец полагает, что после подачи заявления ФИО4 о выходе из Общества его доля перешла к Обществу с момента подачи такого заявления. Исходя из чего считает право собственности на долю ФИО4 в размере 10% уставного капитала ООО «Абрис» отсутствующим с момента получения
ФИО1 и ФИО11. В связи со смертью ФИО10 08.01.2015, главой был избран ФИО1, ФИО11 вышла из состава участников КФХ. ФИО1, не являясь членом КФХ, вступил в 1/2 долю в праве на наследство на права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.03.2015. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу № 2-486/2018 исковое заявление истца ФИО1 В. к ответчику ФИО1 В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении прав и обязанностей, возникших из договоров аренды земельных участков, было удовлетворено, свидетельства, выданные ответчику, были признаны незаконными, и права и обязанности ответчика по отношению к вышеуказанному договору аренды прекращены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12.12.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворения иска. В остальной части решение суда оставлено
пределами участка, адрес ориентира: <...>, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет. В связи со смертью ФИО2 08.01.2015 главой КФХ избран ФИО1. Предприниматель, не являясь членом КФХ, вступил в 1/2 долю в праве на наследство на права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.03.2009. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу № 2-486/2018 исковое заявление главы КФХ к предпринимателю о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении прав и обязанностей, возникших из договоров аренды земельных участков, удовлетворено, свидетельства, выданные ответчику, признаны незаконными, и права и обязанности ответчика по отношению к вышеуказанному договору аренды прекращены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12.12.2018 решение Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 в части удовлетворения исковых требований главы КФХ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без
Кызылский городской суд Республики Тыва Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кызылский городской суд Республики Тыва — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2011 г. г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующей судьи Шулуу Л.К., при секретаре Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на гараж, признание свидетельства о праве на наследство недействительным , УСТАНОВИЛ: Истца ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж, указывая на то, что гараж в Обществе гаражей «Магистральный-2» (место 234) принадлежал на праве собственности ей и ее умершему ДД.ММ.ГГГГ сожителю ФИО3, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в присутствии председателя общества гаражей «Магистральный-2» ФИО1 с предыдущим собственником ФИО8. Стоимость гаража в размере 40 000 руб. оплачивалась ею, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о
дома (Лит. А, лит. а2) по адресу: <АДРЕС> выданное нотариусом ФИО6, признании права собственности на долю в части жилого дома в удовлетворении которых было отказано решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.03.2014 года. С выводом суда коллегия соглашается, так как вновь заявленные исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери П.А.А. являлись предметом предыдущих судебных разбирательств, предметы всех заявленных требований схожи и направлены на достижение одного и того же результата - признание свидетельства о праве на наследство недействительным . Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом доказывания по ранее рассмотренным делам, не свидетельствуют о том, что заявителем изменены предмет или основания иска. Доводы жалобы о том, что в поданное исковое заявление содержит иные основания для признания свидетельства, выданного нотариусом недействительным основаны на неверном толковании норм ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть приняты во внимание. Частная жалоба не содержит правовых доводов,
