Российской Федерации не допускается. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об изменении предмета иска суд учитывает следующее: первоначально истцом заявлено требование об обязании устранить препятствия к пользованию земельным участком, путем обязания ответчика проложить теплотрассу под земельным участком, основанием иска указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя альтернативное требование о признании теплотрассы самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок путем демонтажа теплотрассы с приведением участка в первоначальное состояние, истец указывает иное основание – статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка). В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявляя названное ходатайство, истец изменяет предмет и основания иска, что не допускается процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах суд рассматривает в первоначально заявленные требования. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела на иную дату для предоставления
вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор. Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку - теплотрассу по ул.Заозерная- пр.т Королева, ул.Энергетиков – ул.22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс, истец указывает на реконструкцию им объекта при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло наличие препятствий в регистрации прав собственника в установленном порядке. Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольнойпостройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных
проведенные работы по реконструкции угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан). Ответчиком, по сути, изменена схема теплоснабжения МО «Котлас». В Генеральном плане городского округа «Котлас» спорное здание ответчика не имеет обозначение – котельная. В настоящее время здание перинатального центра вновь получает тепловую энергию от ООО «Объединение котельных и тепловых сетей». Истец также не согласен с отказом суда в принятии изменений иска, в частности: о признании здания самовольно реконструированным, приостановлении его эксплуатации до момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и демонтаже части теплотрассы. За самовольное занятие земельного участка и самоуправство ответчик был привлечен к административной ответственности. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливаются ограничения хозяйственной деятельности, чем нарушаются права МО «Котлас» по распоряжению земельными участками. ИП Рукованов О.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда
постройкой, истцом длительное время не исполняется решение суда о его сносе. Также истец указывает, что спорная теплотрасса, возведенная с нарушением нормативных требований, нарушает права истца как арендатора земельного участка на его использование в соответствии с целевым назначением. Между тем, вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Егоровой Е.Б. о признании права собственности на тепловую сеть, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Смекалова А.Н. о признании теплотрассы самовольной постройкой установлено, что теплотрасса возведена на основании надлежащих разрешающих документов и соответствует строительным нормам и правилам, угрозы для третьих лиц не предоставляет. Указанные обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ. Вопреки доводам истца, а также показаниям специалиста, нормы СНиП 2.07.01- 89 (пункт 7.22. прим. 2), СНиП 2.04.07-86 (пункт 6.2.) не содержат требований о безусловном возведении теплотрассы в подземном исполнении. Более того, как установлено решениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1756 (2014г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пермь 09 июня 2014 года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В. при секретаре Поповой Т.В. с участием истца Потехина В.Р. представителей истцов Соловьева Д.В., Панькова А.В. представителей ответчика Козловой Е.А., Куликовой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Н.В., Потехина В.Р. к индивидуальному предпринимателю Омельчак Л.М о признаниитеплотрассысамовольнойпостройкой и возложении обязанности по ее сносу У С Т А Н О В И Л : Истцы Буркова Н.В., Потехин В.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Омельчак Л.М. о признании теплотрассы самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. В исковом заявлении истцами указано на то, что принадлежащий ИП Омельчак Л.М. на праве собственности объект недвижимости – теплотрасса, адрес <адрес>, является самовольной постройкой, и в силу положений ст. 222 ГК
Дело №2-36/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д. при секретаре Ширяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 15 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Кобякова В.Г. к Администрации г.Куртамыша Курганской области о признании теплотрассы самовольной постройкой , обязанности перенести теплотрассу, УСТАНОВИЛ: Кобяков В.Г., обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Куртамыша Курганской области признать участок теплотрассы, проходящей через земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ответчика перенести самовольно построенную теплотрассу, проходящую через участок, за пределы земельного участка. Истец Кобяков В.Г. мотивировал свои требования тем, что 22.08.2008г. между ним и Администрацией г.Куртамыша заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Куртамыша по
участием: истца – Зелениной Л.П., представителя истца – Кремнева В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области - Чапурина Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» - директора Мордовина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной ФИО9 к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» о признании теплотрассы самовольной постройкой , об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, установил: Зеленина Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (л.д. 2-3), в котором с учетом многочисленных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 48, 171-175, 184), просит признать объект нового строительства – надземную теплотрассу диаметром 159 мм. на территории <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика устранить препятствие в пользовании гаражом №,
