установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив обстоятельства (наличие которых заявитель подтверждает в своей жалобе), влекущие недействительность торгов, пришли к выводу об отсутствии возможности определения фактического победителя по результатам торгов, проведенных с существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании
таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия правовых оснований, поскольку повторные торги были проведены в соответствии с правилами проведения торгов, установленными Законом о банкротстве, имущество на них реализовано по более высокой цене, у заявителя была возможность принять участие в повторных торгах. Суды констатировали, что признание торгов недействительными в настоящее время не будет способствовать целям конкурсного производства и повлечет дополнительные текущие расходы для должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Судебная коллегия указала, что судами не дана оценка доводам общества о том, что сделка по реализации заложенного имущества исполнена сторонами и между ними произведен расчет; при этом банк не оспаривал заключенную по результатам торгов сделку, не предъявлял требований о возврате имущества и не возвратил обществу полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства; в государственном реестре недвижимости не имелось и не имеется записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки. Коллегия отметила, что признание торгов недействительными в условиях неприменения двусторонней реституции не является основанием для восстановления залоговых прав залогодержателя. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче надзорной жалобы
об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из несоответствия заявки предприятия требованиям конкурсной документации. При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил предложение в отношении объекта закупки, в котором содержится информация относительно методов утилизации, планируемых к использованию в процессе выполнения работ по предмету контракта, которые не соответствуют требованиям, содержащимся в разделе 10 «Методы утилизации» Приложения № 3 к конкурсной документации, поскольку предложенные технологии не являются ресурсосберегающими. Кроме того, суды отметили, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов предприятия. Доводы предприятия относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом установленных фактических обстоятельств спора (в том числе, отсутствия у заявителя финансовой возможности приобретения имущественного комплекса на торгах даже по минимальной цене), исходили из того, что признание торгов недействительными по заявлению общества «СТК «Профстроймастер» не приведет к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
29.12.2016 № 3, и договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО УК «Профподход» по результатам данного конкурса. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уютный город», ООО Управляющая компания «Сибирская». Решением от 19.09.2017 Арбитражного Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды мотивировали решение тем, что нарушения, на которые указывает истец, не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными . Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что конкурс был проведен с нарушением установленных правил и является недействительным, ссылаясь на аудиозапись конкурса от 29.12.2016, указывает на то, что Администрацией не была озвучена заявка ООО УК «Бор», не было объявлено троекратного объявления предложения по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг;
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 213 371 260 рублей 10 копеек (в том числе НДС 20 %). Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения 25.08.2023. Недостоверность информации относительно наличия опыта выполнения работ, в связи с чем, незаконность признания победителем аукциона, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того факта, что признание торгов недействительными в данном случае не соответствует государственным интересам, при том, что права истца также не будут восстановлены, поскольку признание торгов недействительными не влечет автоматического признания истца победителем данных торгов и не создает обязанности у организаторов торгов заключить с ним договор, следовательно, не приведет к преследуемой истцом цели -восстановлению его прав и законных интересов. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право
сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу абз. 1-3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам даны разъяснения о том, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть
что является существенным обстоятельством, влияющим на результат торгов. Постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 14.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, участия в них не принимал, задаток для участия в них не вносил, его права и интересы проведением торгов не нарушены. ФИО3 не обосновал, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его прав. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное постановление от 25.02.2022, оставить в силе определение от 14.10.2021. Заявитель указывает на фактически закрытый режим проведения торгов с одним участником и ограничение доступа к торговой площадке других лиц, что является основанием для признания торгов недействительными. В судебном онлайн-заседании ФИО3 повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить
признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом. Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума
указанных в заявлении ИП ФИО2 о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер, просили иск удовлетворить. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО6 Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что нарушения в действиях судебных приставов, не влекут за собой признание торгов недействительными , надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя. Торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО5 является надлежащим покупателем, помещения-салона красоты, расположенного по адресу: Адрес. Который он приобрел на аукционе, состоявшемся Дата по продаже имущества, арестованного по исполнении судебных решений и актов других органов. Организатор торгов ООО
ЗАО «Возрождение» направило своего работника Каверзину Н.В. для участия в торгах с целью уклониться от обязательства по оплате задолженности, приобретя право требования по низкой цене, меньше чем 800 тыс. руб. В дальнейшем, с той же целью ЗАО «Возрождение» подавала многочисленные иски в Арбитражный суд, заявления в правоохранительные органы. Но ему не удалось ввести в заблуждение компетентные органы, несмотря на все его попытки, такие как предоставление ложной информации, искажение фактов, акцентирование на несущественных моментах. Признание торгов недействительными не может восстановить якобы нарушенное право истца на покупку у Фонда СЭР РБ права требования к ЗАО «Возрождение», поскольку Фонд ликвидирован. Также якобы имевшиеся нарушения при составлении протокола по результатам торгов не могли повлиять на результат торгов, не могли выявить победителем торгов Каверзину Н.В., следовательно, ее права и интересы не были нарушены в ходе торгов ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Жаргалов Э.Ю., выступающий в качестве ответчика как гражданин и как индивидуальный предприниматель, иск не признал, пояснил,
правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Порядок проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства предусмотрен гл. 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30
правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В п. 44 Постановления Пленума
