Признание умершего принявшим наследство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования кредитора о признании недействительной регистрационной записи, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей положениями статей 20, 21, 21.1, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что КФХ Кузьмин М.В., исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, имело непогашенную задолженность перед агрофирмой, которая включена в конкурсную массу агрофирмы; факт исключения должника из реестра нарушает интересы агрофирмы и ее кредиторов; членами КФХ Кузьмин М.В. являются третьи лица; у умершего главы КФХ имеется наследник, принявший наследство . Вышеизложенные выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах спора. По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Кузьмина М.В. и Кузьмина А.М. при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции и округа,

возбуждено дело о банкротстве, а также в случае возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по заявлению кредитора, нотариуса по месту открытия наследства или наследников умершего. Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина. Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности указанных условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину. Соответственно, данные условия должны возникнуть в период его жизни и существовать к моменту смерти. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ после смерти наследодателя обязательства в порядке универсального правопреемства переходят на наследников умершего, принявших наследство . Гражданское законодательство подробно регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие

X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона. Согласно пункту 2 статьи 213.3 названного Закона заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Из содержания пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых

делу № А56-71051/2021, установил: в августе 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Инвест», адрес: 123022, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2, пом. 1, ОГРН 1167746219629, ИНН 7709486224 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Гусева Андрея Федоровича, умершего в январе 2021 года, несостоятельным (банкротом). Определением от 08.10.2021 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности умершего гражданина Гусева А.Ф. Определением от 20.01.2022 производство по заявлению Общества прекращено. Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагало, что, прекращая производство по заявлению Общества ввиду отсутствия лица, принявшего наследство умершего должника, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество умершего должника в данном случае считается выморочным, при этом в силу положений пункта 2 той же

Российской Федерации). Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у умершего должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление банка о признании умершего должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, применив правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление ВС РФ N 9) наследник, принявший наследство , независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012

часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года город Славгород Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Щербина Е.В., при секретаре Ткач Т.П., с участием: истца ФИО4, представителя ответчика Администрации г.Славгорода – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Славгорода о признании сделки по приватизации жилья заключенной, о признании умершего принявшим наследство , признании имущества наследственным и включении имущества в наследственную массу, Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание ответчиком Администрацией города Славгорода в лице его представителя ФИО1 иска ФИО4 к Администрации города Славгорода о признании сделки по приватизации жилья заключенной, признании имущества наследственным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке приобретательской давности. Исковые ФИО4 к Администрации города Славгорода о признании сделки по приватизации жилья заключенной,

Дело № 2-1202/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 13 августа 2019 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием истца Кудряшовой Н.Б., представителя ответчика Исякаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Натальи Борисовны к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании умершей принявшей наследство , включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону УСТАНОВИЛ: Кудряшова Н.Б. обратилась в суд с иском о признании умершей принявшей наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> умер ее дядя - брат ее матери ФИО8 - ФИО3 После его смерти осталось наследство в виде жилого

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Сафина Ф.Ф., судей Алешиной С.Н., Гаиткуловой Ф.С., при секретаре Валееве А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, которым постановлено: иск Кудряшовой Натальи Борисовны к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании умершей принявшей наследство , включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону удовлетворить. Установить факт принятия Томаровой Валентиной Ивановной наследства, оставшегося после смерти брата Зайцева В.И, умершего дата года. Включить в состав наследственной массы после смерти Томаровой Валентины Ивановны, умершей дата, жилой дом по адресу: адрес, общей площадью 66,8 кв.м. Признать за Кудряшовой Натальей Борисовной право собственности на жилой дом по адресу: адрес общей площадью 66,8 кв.м.

Дело №2-2442/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2019 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Л.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Радикова И.Р., к Камальдиновой Р.И. о признании умершего принявшим наследство , установлении места открытия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Ковалева Л.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Радикова И.Р., обратилась в суд с иском, указав, что 06.01.2015 умерла Низамова Н.З., после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. При жизни Низамова Н.З. завещала квартиру своему внуку Радикову Р.З., который фактически принял открывшееся после смерти Низамовой