Признание условий кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании п.4.3 Приложения №1 «Общие условия кредитного договора» к кредитному договору <***> ННФ/22КМ-148 от 29.03.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за досрочное погашение в размере 490 832 руб. 60 коп., взыскании 51 629 руб. 45 коп. процентов годовых; о признании п.2.2 кредитного договора <***> ННФ/22КМ-148 от 29.03.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии в размере 159600 руб., взыскании 42 317 руб. 30 коп. процентов годовых удовлетворить частично, признать п.2.2 кредитного договора <***> ННФ/22КМ-148 от 29.03.2010 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать сумму комиссии 159600 руб., взыскать 42 317 руб. 30 коп. процентов годовых; в части требования о признании п.4.3 Приложения №1 «Общие условия кредитного договора» к кредитному договору <***> ННФ/22КМ-148 от 29.03.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за досрочное погашение в размере 490 832 руб. 60 коп., взыскании

что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. Таким образом, учитывая дату обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением (12.09.2017), а также исходя из даты заключения кредитного договора (18.06.2014), даты списания банком спорной единовременной комиссии (18.06.2014), суд приходит к выводу, что истцом в любом случае пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительным спорного условия кредитного договора, а именно пункта 2.5 кредитного договора в части взыскания банковских комиссий за предоставление и пользование кредитом, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу чего требование истца о признании недействительным в части взыскания банковских комиссий за предоставление и пользование кредитом пункта 2.5 кредитного договора от 18.06.2014 <***>, о применении последствий недействительности пункта 2.5 названного кредитного договора, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – суммы уплаченной комиссии в размере 200 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 877 рублей 35 копеек за период

обществу «СКБ-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным условия кредитного договора, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «СКБ-БАНК» (ответчик, банк) о признании недействительным п. 7 кредитного договора, взыскании с банка уплаченных комиссий за выдачу кредита и за ежемесячное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 дело по иску ИП ФИО1 к ОАО «СКБ-банк» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, а также признании недействительным условия кредитного договора передано на рассмотрении по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Решением чуда от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными

ИНН <***>) к коммерческому банку «Хлынов» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании условия договора недействительным и взыскании 195476,88 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к коммерческому банку «Хлынов» (ОАО) (далее – Банк, ответчик) с иском о признании недействительным пункта 2.5 (в части) кредитного договора от 06.09.2013, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 195.476,88 рублей, в том числе 165.000,0 рублей неосновательного обогащения, 30.476,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 01.12.2015. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 06.09.2013 отказано. Коммерческий банк «Хлынов» (ОАО) с принятым решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обратился

соответствии со ст. 333 ГК РФ и незаконности взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ответчик ФИО1, будучи заблаговременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания (л.д.34), состоявшегося 24.11.2015 года, возражений относительно заявленных исковых требований, а также заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суду первой инстанции не представил, встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в суде первой инстанции не заявил. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого

в пределах заявленных в суде первой инстанции требований, новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежат. Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1, будучи заблаговременно извещенной судом о времени и месте судебного заседания (л.д.82), состоявшегося 21.03.2017 года, возражений относительно заявленных исковых требований, а также заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суду первой инстанции не представила, встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за участие в программе страхования, списания денежных средств за предоставление информации в суде первой инстанции не заявила, расчет задолжности не оспорила. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д

краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) Манукяна А.М., поступившей в краевой суд <...>, на решение Ейского городского суда от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года дело по иску Ейского филиала КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах Морозова А.В. к Банку ИТБ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии , пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Между Банком ИТБ (ОАО) и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор от <...> № <...>. Пунктом 6.13.1.4 данного кредитного договора предусмотрена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <...> рублей. Ейский филиал КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах Морозова А.В. обратился в суд с иском к Банку ИТБ

К делу № 2-39/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2014 Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Поплавского М.В. при секретаре Вольновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии за открытие и ведение счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за открытие и ведение счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои