лиц, вместе с тем отметил, что бывшая супруга уже обращалась в суд с заявлением о снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО5 настаивали на апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал. Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу иска ФИО8 к ФИО1 о признанииутратившимправопользованияквартирой по адресу: <...>, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) основания для этого отсутствуют, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ
данных сведений Предприятие с сентября 2010 года и по январь 2019 года вело работу по взысканию задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение), поставленные в спорную квартиру, в подтверждение чего представило копии 18 судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области. Вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-188/2019 удовлетворен иск нанимателя (ФИО1) и членов его семьи к Администрации о признанииутратившимиправопользованияквартирой с 1994 года и снятии с регистрационного учета. При этом судебным актом установлено, что с 1994 года наниматель и члены его семьи в квартире не проживали, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, договор социального найма или иного найма в отношении квартиры ни с кем не заключали и на проживание в квартире не претендуют, проживали и зарегистрированы в ином месте. Регистрация нанимателя и членов его семьи в квартире, подтвержденная справкой от 17.01.2011 №
службе «Ваш ломбард». Выявленная вышеуказанная негативная информация, выражена в форме утверждений о фактах и событиях, подается со ссылкой на источник информации – слова ФИО1. Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 10.07.2012 отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании договоров купли-продажи квартиры, дарения квартиры от 24.05.2010, 09.09.2011, 06.10.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности; встречный иск ФИО10 к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой № 2 дома 14б по ул.Новозыбковской Фокинского района города Брянска, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из указанного жилого помещения удовлетворен. Решением Фокинского районного суда города Брянска от 04.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.02.2014, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры от 24.05.2010, 09.09.2011, 06.10.2011, восстановлении права собственности на квартиру,
по делу №2-17/2015, предусматривавшего обращение взыскания на предмет ипотеки. По указанному делу имеется определение суда от 20.07.2020 о замене стороны, которое вступило в законную силу и носит преюдициальный характер в том числе для Истца. Кроме того, истцом реализовано право на судебную защиту в рамках гражданских дел, рассматриваемых по месту нахождения квартиры – в Ленинском районном суде г. Уфы: - по делу №2-1415/2021 рассматривались требования ООО «Профи финанс» к ФИО1, ФИО6, ФИО6 о признании утратившими право пользования квартирой , выселении из нее и снятии с регистрационного учета по месту жительства, которые удовлетворены решением от 08.06.2021, не вступившим в законную силу; - по делу №2-1438/2021 рассматриваются требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Профи финанс» о признании отсутствующим права собственности в отношении квартиры, на момент подачи настоящих возражений решение суда не вынесено. Истец указывает, что предложенная победителем торгов цена лота не является наивысшей и меньше стоимости предмета ипотеки. Указанный довод в части
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д.,при секретаре Ботогоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета по месту жительства, признание утратившим право пользования квартирой , установил: Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета по месту жительства, признание утратившим право пользования квартирой. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником жилого помещения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
реализовать свое право на выбор места жительства. Судебная коллегия находит выводы суда основанным на неверном толковании норм материального права. Судом не учтены положения Конституции Российской Федерации (статья 38), нормы статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 ГК РФ, и не учел, что несовершеннолетние в силу возраста не имеют возможности проживать самостоятельно и реализовывать свои права пользования жильем, а признание утратившим право пользования квартирой их матери приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних. Признание ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением с одновременным сохранением такого права за ее несовершеннолетними детьми противоречит требованиям части 2 статьи 20 ГК РФ, поскольку в этом случае местом жительства несовершеннолетних детей будет жилое помещение, в котором не проживают их родители. Истец по отношению к несовершеннолетним детям ответчицы является дядей. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств
