А.М., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1. по доверенности ФИО3., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от 21 января 2016 г., заключенному между ФИО1 и ФИО5., ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>. В указанном домовладении зарегистрирован и проживает сын ФИО5 - ответчик по делу ФИО2, что нарушает права истца как собственника и делает невозможным использование ею спорного имущества по назначению. ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать договор дарения от 21 июня 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным, аннулировать сведения о праве собственности ФИО1 в ЕГРН,
сыну ФИО3 В 2017 году ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свое заявление тем, что бывший собственник дома - ФИО1 в жилом доме по адресу его регистрации: <...> - не проживает длительное время. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.09.2017 по делу № 2-3993/17, вступившим в законную силу 10.10.2017, иск ФИО3 был удовлетворен. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю возложена обязанность снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <...>. Таким образом, с учетом того, что договор дарения от 19.08.2015 был заключен должником с заинтересованным лицом (сын ФИО3), суд не усматривает в заключенной сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду обусловленных семейный правоотношений. После
суда от 24.10.2012 судебное заседание по делу назначено на 22.11.2012. 21.11.2012 в материалы дела от ООО «ФИО1, сын и К» поступили письменные объяснения и заявление об уточнении требований, согласно которому ООО «ФИО1, сын и К» про- сит арбитражный суд: 1. признать незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 20.06.2011 № 1404-з; 2. признать не- действительным постановление Администрации от 12.07.2012 № 1396-з «О признанииутратившим силу муниципального правового акта»; 3. обязать Администрацию предоставить ООО «Тютрин, сын и К» земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Белинского 40, кадастровый номер 70:21:0200016:0243 для строительства здания театра (вторая очередь) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. 21.11.2012 Администрацией в арбитражный суд представлено дополнение к отзыву с приложениями. В судебном заседании представитель ООО «ФИО1, сын и К» поддержал ранее пред- ставленное заявление об уточнении требований. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
номера А67-6191/2012. В соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями (т. 3, л.д. 73-74) ООО «ФИО1, сын и К» просило арбитражный суд: признать незаконным, противоречащим ст. ст. 22, 28, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), решение Администрации, выраженное в письме от 20.06.2011 № 1404-з; признать недействительным, противоречащим ст. ст. 22, 28, 31, 32 ЗК РФ, постановление Администрации от 12.07.2012 № 1396-з «О признанииутратившим силу муниципального правового акта»; обязать Администрацию предоставить ООО «ФИО1, сын и К» земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:0243 для строительства здания театра (вторая очередь) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Представитель ООО «ФИО1, сын и К» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что заявителем были выполнены все положения постановления Мэра г. Томска от 12.11.2008 № 1981-з;
дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. В предварительном судебном заседании арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-6191/2012 (судья А.С. Кузнецов) по заявлению ООО «ФИО1, сын и К» к Администрации о признании недействительным постановления от 12.07.2012 № 1396-з «О признанииутратившим силу муниципального правового акта». В рамках дела № А67-5233/2011 рассматривается заявление ООО «ФИО1, сын и К» к Администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0200016:0243, для строительства здания театра (вторая очередь), выраженного в письме от 20.06.2011 № 1404-з. При этом, одним из оснований заявленного требования, как и одним из доказательств, является постановление Мэра г. Томска от 12.11.2008 № 1981-з «О предварительном согласовании ООО «ФИО1, сын и К» места размещения здания театра
от 02.08.2012 заявление ООО «ФИО1, сын и К» удовлетворено, решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 по делу № А67-5233/2011 отменено по новым обстоятельствам. Определением арбитражного суда от 25.09.2012 дело № А67-5233/2011 объединено с де- лом № А67-6191/2012 по заявлению ООО «ФИО1, сын и К» к Администрации о признании недействительным постановления от 12.07.2012 № 1396-з «О признанииутратившим силу му- ниципального правового акта» в одно производство для совместного рассмотрения с присвое- нием новому делу номера А67-6191/2012. Предварительное судебное заседание по делу назна- чено на 24.10.2012. В предварительном судебном заседании представитель ООО «ФИО1, сын и К» пред- ставил письменные объяснения; заявленные требования поддержал по основаниям, изложен- ным в заявлениях, дополнительных объяснениях. Представитель Администрации представил письменный отзыв; заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, учитывая выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд
02 июня 2020г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Нагайцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РПЗ» к ФИО1, законному представителю несовершенно-летнего <...>, о признании <...> утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л : АО «РПЗ» обратилось в суд к ФИО1, законному представителю несовершеннолетнего <...>, <дата> года рождения, о признании утратившим сына право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии АО «РПЗ», по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик выбыл из ранее предоставленного жилого помещения <дата>., а его <...> не снят с регистрационного учета по настоящее время. В судебном заседании истец АО «РПЗ» своего представителя не направило. <дата>г. поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивируя тем, что <...> снят в настоящее время с регистрационного учета Ответчик ФИО1, законный представитель
нотариусу нотариального округа и ФИО5 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа. Дочь подала заявление об отказе от наследства в пользу истца. Сын ФИО7 с заявлением об отказе от принятия наследства не обращался. Сын ФИО7 с февраля 2013 года с наследниками не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, которое истцу не известно, отношения с истцом не поддерживает, на связь не выходит, имеется судебное решение, вступившее в законную силу, о признании утратившим сына права пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован на дату смерти ФИО3. На похороны отца сын не приезжал, юридически наследство не принял, никакого участия в жизни семьи не принимал, общего хозяйства с умершим не вел. Истицей получены свидетельства на часть наследственного имущества. На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону истцом в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на объекты недвижимости. На оставшуюся долю наследственного имущества, открывшегося после смерти супруга, свидетельство
правовая оценка. Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о наличии у ФИО3 <данные изъяты> бессрочного пользования для постоянного проживания в спорной квартире, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, наличие определения суда от 31.08.2009 года ( л.д.199) об утверждении мирового соглашения между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> по оплате задолженности по ЖКУ, отказе от иска ФИО3 <данные изъяты> о признании утратившим сына права пользования жилым помещением, не является правовым основанием для сохранения за ФИО3 <данные изъяты> права пользования спорным жилым помещением на бессрочной основе, поскольку после 2009 года ФИО3 <данные изъяты> в квартиру как член семьи нанимателя не вселялся, обязанности по ежемесячному содержанию жилья с 01.09.2009 года не нес; ФИО3 <данные изъяты> воспользовалась своим процессуальным правом на отказ от иска к своему сыну, тогда как инициатором настоящего иска о признании ФИО3 <данные изъяты>.утратившим права пользования
общей площадью .м. Квартира муниципальная, вселение в квартиру состоялось на основании ордера, впоследствии орден был переписан 30.08.85 года, в качестве членов семьи указаны жена ФИО2, сын ФИО6, дочь ФИО3 (л.д.9). В квартире на момент спора зарегистрированы ФИО10 с 01.02.77 года, его сын ФИО6- ответчик с 13.11.2002 года, с несовершеннолетней дочерью ФИО1 с 16.07.2007 года, ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО6, действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, об определении места жительства ребенка, признанииутратившимсына ФИО6 и неприобретшей право пользования жильем – спорной квартирой несовершеннолетней внучки ФИО1, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что ответчик ФИО6 являясь его сыном, в спорной квартире зарегистрирован с 13.11.2002 года, но в квартиру никогда не вселялся, фактически проживал по адресу: город Качканар (общежитие) с семьей. 02.04.2006 года у ответчика родилась дочь –ФИО1, которая также была зарегистрирована в спорной квартире, хотя никогда там не проживала. С 01.08.2007 года ответчик с
