доводы кассационной жалобы, представителя Байковой ЕВ. по доверенности Денисова СБ., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Байкова Е.В. обратилась в суд с иском к Сиротинину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от 21 января 2016 г., заключенному между Байковой Е.В. и Сиротининым НИ., ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>. В указанном домовладении зарегистрирован и проживает сын Сиротинина Н.И. - ответчик по делу Сиротинин В.Н., что нарушает права истца как собственника и делает невозможным использование ею спорного имущества по назначению. Сиротинин В.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор дарения от 21 июня 2016 г., заключенный между Байковой Е.В. и Сиротининым Н.И., недействительным, аннулировать сведения
суда от 24.10.2012 судебное заседание по делу назначено на 22.11.2012. 21.11.2012 в материалы дела от ООО «Тютрин, сын и К» поступили письменные объяснения и заявление об уточнении требований, согласно которому ООО «Тютрин, сын и К» про- сит арбитражный суд: 1. признать незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 20.06.2011 № 1404-з; 2. признать не- действительным постановление Администрации от 12.07.2012 № 1396-з «О признанииутратившим силу муниципального правового акта»; 3. обязать Администрацию предоставить ООО «Тютрин, сын и К» земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Белинского 40, кадастровый номер 70:21:0200016:0243 для строительства здания театра (вторая очередь) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. 21.11.2012 Администрацией в арбитражный суд представлено дополнение к отзыву с приложениями. В судебном заседании представитель ООО «Тютрин, сын и К» поддержал ранее пред- ставленное заявление об уточнении требований. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
номера А67-6191/2012. В соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями (т. 3, л.д. 73-74) ООО «Тютрин, сын и К» просило арбитражный суд: признать незаконным, противоречащим ст. ст. 22, 28, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), решение Администрации, выраженное в письме от 20.06.2011 № 1404-з; признать недействительным, противоречащим ст. ст. 22, 28, 31, 32 ЗК РФ, постановление Администрации от 12.07.2012 № 1396-з «О признанииутратившим силу муниципального правового акта»; обязать Администрацию предоставить ООО «Тютрин, сын и К» земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 40, кадастровый номер 70:21:0200016:0243 для строительства здания театра (вторая очередь) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Представитель ООО «Тютрин, сын и К» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что заявителем были выполнены все положения постановления Мэра г. Томска
дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. В предварительном судебном заседании арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-6191/2012 (судья А.С. Кузнецов) по заявлению ООО «Тютрин, сын и К» к Администрации о признании недействительным постановления от 12.07.2012 № 1396-з «О признанииутратившим силу муниципального правового акта». В рамках дела № А67-5233/2011 рассматривается заявление ООО «Тютрин, сын и К» к Администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Белинского 40, кадастровый номер 70:21:0200016:0243, для строительства здания театра (вторая очередь), выраженного в письме от 20.06.2011 № 1404-з. При этом, одним из оснований заявленного требования, как и одним из доказательств, является постановление Мэра г. Томска от 12.11.2008 № 1981-з «О предварительном согласовании ООО «Тютрин, сын и К»
от 02.08.2012 заявление ООО «Тютрин, сын и К» удовлетворено, решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 по делу № А67-5233/2011 отменено по новым обстоятельствам. Определением арбитражного суда от 25.09.2012 дело № А67-5233/2011 объединено с де- лом № А67-6191/2012 по заявлению ООО «Тютрин, сын и К» к Администрации о признании недействительным постановления от 12.07.2012 № 1396-з «О признанииутратившим силу му- ниципального правового акта» в одно производство для совместного рассмотрения с присвое- нием новому делу номера А67-6191/2012. Предварительное судебное заседание по делу назна- чено на 24.10.2012. В предварительном судебном заседании представитель ООО «Тютрин, сын и К» пред- ставил письменные объяснения; заявленные требования поддержал по основаниям, изложен- ным в заявлениях, дополнительных объяснениях. Представитель Администрации представил письменный отзыв; заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, учитывая выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд
г. Ставрополя с иском к Лаврентьеву Б.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свое заявление тем, что бывший собственник дома - Лаврентьев Б.И. в жилом доме по адресу его регистрации: г. Ставрополь, ул. Марьинская, д. 20 - не проживает длительное время. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.09.2017 по делу № 2-3993/17, вступившим в законную силу 10.10.2017, иск Лаврентьева Д.Б. был удовлетворен. Лаврентьев Б.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Марьинская, д. 20, на Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю возложена обязанность снять Лаврентьева Б.И. с регистрационного учета по адресу: г. Ставрополь, ул. Марьинская, д. 20. Таким образом, с учетом того, что договор дарения от 19.08.2015 был заключен должником с заинтересованным лицом (сын Лаврентьев Д.Б.), суд не усматривает в заключенной сделке
правовая оценка. Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о наличии у Букреева <данные изъяты> бессрочного пользования для постоянного проживания в спорной квартире, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, наличие определения суда от 31.08.2009 года ( л.д.199) об утверждении мирового соглашения между Букреевой <данные изъяты> и Букреевым <данные изъяты> по оплате задолженности по ЖКУ, отказе от иска Букреевой <данные изъяты> о признании утратившим сына права пользования жилым помещением, не является правовым основанием для сохранения за Букреевым <данные изъяты> права пользования спорным жилым помещением на бессрочной основе, поскольку после 2009 года Букреев <данные изъяты> в квартиру как член семьи нанимателя не вселялся, обязанности по ежемесячному содержанию жилья с 01.09.2009 года не нес; Букреева <данные изъяты> воспользовалась своим процессуальным правом на отказ от иска к своему сыну, тогда как инициатором настоящего иска о признании Букреева <данные изъяты>.утратившим права пользования
нотариального округа и Михяновой Л.М. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа. Дочь подала заявление об отказе от наследства в пользу истца. Сын ФИО7 с заявлением об отказе от принятия наследства не обращался. Сын ФИО7 с февраля 2013 года с наследниками не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, которое истцу не известно, отношения с истцом не поддерживает, на связь не выходит, имеется судебное решение, вступившее в законную силу, о признании утратившим сына права пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован на дату смерти Смирнова А. П.. На похороны отца сын не приезжал, юридически наследство не принял, никакого участия в жизни семьи не принимал, общего хозяйства с умершим не вел. Истицей получены свидетельства на часть наследственного имущества. На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону истцом в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на объекты недвижимости. На оставшуюся долю наследственного имущества, открывшегося после смерти
вселение в квартиру состоялось на основании ордера, впоследствии орден был переписан 30.08.85 года, в качестве членов семьи указаны жена ФИО2, сын Соколов Е.А., дочь ФИО3 (л.д.9). В квартире на момент спора зарегистрированы Соколов А.Е. с 01.02.77 года, его сын Соколов Е.А.- ответчик с 13.11.2002 года, с несовершеннолетней дочерью ФИО1 с 16.07.2007 года, Соколов А.Е. обратился в суд с иском к Соколову Е.А., действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, об определении места жительства ребенка, признанииутратившимсына Соколова Е.А. и неприобретшей право пользования жильем – спорной квартирой несовершеннолетней внучки ФИО1, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что ответчик Соколов Е.А. являясь его сыном, в спорной квартире зарегистрирован с 13.11.2002 года, но в квартиру никогда не вселялся, фактически проживал по адресу: город Качканар (общежитие) с семьей. 02.04.2006 года у ответчика родилась дочь –ФИО1, которая также была зарегистрирована в спорной квартире, хотя никогда там не проживала. С 01.08.2007 года
2020г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Нагайцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РПЗ» к Гущину В.В., законному представителю несовершенно-летнего <...>, о признании <...> утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л : АО «РПЗ» обратилось в суд к Гущину В.В., законному представителю несовершеннолетнего <...>, <дата> года рождения, о признании утратившим сына право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии АО «РПЗ», по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик выбыл из ранее предоставленного жилого помещения <дата>., а его <...> не снят с регистрационного учета по настоящее время. В судебном заседании истец АО «РПЗ» своего представителя не направило. <дата>г. поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивируя тем, что <...> снят в настоящее время с регистрационного учета Ответчик Гущин В.В., законный
