согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел тот факт, что нарушения на шести делянках устранены, а на остальных устранению помешали погодные условия; ссылка суда о том, что индивидуальный предприниматель не прибыл на повторное освидетельствование, несостоятельна; суд не учел основание для снижения неустойки – признание вины , нахождение на иждивении у ФИО1 троих детей. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих
от 30.05.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт принятия мер к устранению выявленного нарушения, неблагоприятное финансовое положение общества «Башкирская лифтовая компания», фактическое признание вины не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы штрафа, а также не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов. Антимонопольный орган полагает, что расчет штрафа в отношении общества произведен управлением надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Указывает, что данная ответственность предусмотрена за антиконкурентное соглашение, нарушающее основные принципы, заложенные ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации. Однако, снижая сумму штрафа до 50 000 руб., судами не учтены указанные обстоятельства.
08.08.2023 по делу № А33-16738/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего ответственность ( признание вины ) и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные, совершаются арбитражным управляющим не впервые, а систематически и неоднократно на протяжении продолжительного периода времени. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, поскольку при назначении дисквалификации на минимальный шестимесячный срок суд учел наличие обстоятельства смягчающего ответственность (признание вины). Данный вид наказания
022 113,81 руб. и предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 43 710 660 руб. Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 06-07/14679 от 13.07.2017, вынесенным по апелляционной жалобе предприятия, несвоевременно уплаченный НДФЛ уменьшен до 37 207 742 руб., пени пересчитаны и составили 3 662 903 руб., в остальном решение инспекции оставлено без изменения. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность (тяжелое финансовое положение, в том числе из-за невыполнения обязательств бюджета перед предприятием, социально-значимая деятельность, признание вины ), общество просило суд снизить размер штрафа до 51 221,34 руб. Рассмотрев доводы общества о снижении размера начисленной налоговой санкции, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 256 106,70 руб. (в 10 раз). Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть
с ответчиков убытков. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе. Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно не учли признание вины администрацией Хорольского муниципального округа в причинении вреда в виде произведения ею восстановительного ремонта пострадавшего здания и выплаты компенсации иным пострадавшим, кроме истца. По мнению заявителя жалобы, гражданская ответственность по взысканию убытков может быть возложена и на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В отзывах на кассационную жалобу Администрация Хорольского муниципального округа и Правительство Приморского края, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности рапортом УУ группы УУ и ОДН ОП по г.о.ФИО1 ФИО3, объяснениями самого привлекаемого к административной ответственности лица, имеющиеся в деле и подтвержденные им при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание вины . Исходя из обстоятельств правонарушения и характера нарушения требований миграционного законодательства, а также имеющихся в деле данных о личности ФИО2 ему следует назначить наказание с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.10 КРФ об АП, П О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5
РФ. Считают, что судом действия осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку должны быть квалифицированы также по ч.5 ст.159 УК РФ, так как они сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Также суд не применил правила ст.69 УК РФ и не назначил наказание по совокупности преступлений. Полагают, что должно быть назначено наказание за каждое преступление в отношении каждого потерпевшего. Указывают, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины , поскольку ФИО1 вину длительное время не признавала. Также необоснованно признано полное возмещение имущественного вреда потерпевшим М. (5000 рублей), Ч. (1400 рублей), а также частичное возмещение ущерба А. и А. 1 при этом суд не указал в какой именно сумме и когда, не сослался на материалы дела. При этом большинству потерпевших ущерб не возмещен. Препятствий к возмещению вреда осужденная не имела, тем не менее, не возместила ущерб. Считают, что суд необоснованно признал смягчающими наказание
