Признание вины в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СВ. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не могут быть признаны правомерными. При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм права. В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Луконькиной СВ. решения об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Луконькиной СВ., ее отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Суждение суда апелляционной инстанции о том,

ошибочны, поскольку руководитель привлекается к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве не за как таковую просрочку подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а только в случае установления судом совокупности вышеприведенных условий, включая вину руководителя, по правилам статьи 15 ГК РФ, о чем было сказано выше. Суд первой инстанции исходя из анализа имеющихся в деле доказательств посчитал, что руководитель должника предпринял возможные меры по гашению кредиторской задолженности, увеличению рентабельности деятельности общества, а также исполнению обязанности муниципального образования по тепло- и водоснабжению населения. ПАО «МРСК Сибири», возражая против выводов суда первой инстанции, не раскрыл в апелляционной жалобе должным образом своих возражений. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» исходя из имеющихся в деле доказательств, отсутствия доказанности подателем жалобы обратного, отмечая следующее. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного

деятельность по взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения по уступке права требования, должно было осознавать возможные последствия заключения соответствующего договора цессии и с учетом наличия в свободном доступе информации о должниках предвидеть возможные неблагоприятные последствия в случае установления факта признания должника банкротом. В этой связи трудности и противоречия, возникающие между юридическими лицами в рамках заключения договоров уступки права требования, не должны приводить к нарушению требований законодательства и ущемлению прав и законных интересов граждан. С учетом изложенного доводы общества о необоснованности возложения на него ответственности за неправомерное поведение ООО «Финансовая защита» подлежат отклонению. Следовательно, материалами дела подтверждается вина общества в совершении вмененного административного правонарушения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях коллекторского бюро состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. В данном случае ответчиками, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им конкурсным управляющим и кредитором. При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции , соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил неправомерности в действиях (бездействии) ответчиков

требований конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена дата обращения в суд с заявлением о признании общества «Завод ЖБИ № 2» несостоятельным (банкротом), и указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) апелляционный суд посчитал установленными вину и причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об ответственности Соловьева В.А. в заявленном к взысканию размере. Соловьев В.А. обращает внимание на то, что общество «СК «Тагил», являясь одновременно учредителем и единственным заказчиком должника, довело

убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих снизить назначенное наказание, как и применить положение ст. 73 УК РФ не установлено. Под действие Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» Гречишкин А.Н. не попадает. Признание вины в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для смягчения наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено. Руководствуясь ст.389.20 ч.1п.1, ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2015 года в отношении Гречишкина А.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в

судьей, подтверждают обстоятельства, изобличающие Луценко В.В. в совершении преступления. Оценив в своей совокупности доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Луценко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку мирового судьи на отрицательную характеристику подсудимого, указав дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в суде апелляционной инстанции , раскаяние подсудимого. Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части приговора, в нарушение требований, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, необоснованно не сделал ссылку на норму ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, кроме того, не верно назначил окончательное наказание Луценко В.В. в пределах санкции статьи, необоснованно и незаконно, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, снизив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с

1 месяц. Других нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.03.2022г. в отношении осужденного Кривогуз А.А. изменить, апелляционную жалобу Кривогуз А.А. - удовлетворить частично. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Кривогуз А.А. - полное признание вины в суде апелляционной инстанции . Размер назначенного Кривогуз А.А. наказания по ч.1 ст.314 УК РФ смягчить до 07 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.02.2022г., окончательное наказание Кривогуз А.А. определить в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в виде

с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, фактическое признание вины в суде апелляционной инстанции , которое суд учитывает, как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу генерального директора ООО «ТЭК-Негабарит 21» - удовлетворить. Постановление № 641011248 по делу об административном правонарушении от 28 июля 2021 года государственного инспектора ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭК-Негабарит 21» изменить: переквалифицировать действия юридического лица с ч. 6 ст. 12.21.1