части определения суммы неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Стройкровля» в пользу истца 216600 руб. неосновательного обогащения, а также 5832 руб. расходов по оплате госпошлины. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, ст. 1102 ГК РФ не связывает наличие зарегистрированного права собственности с одним из оснований для признания юридического лица потерпевшим , то есть лицом, за счет которого ООО «Стройкровля» фактически пользовалось и владело имуществом, законным владельцем которого является ЗАО «Газинком» после регистрации права собственности 01.06.2007. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды. Постановлением городской думы городского округа «Город Калуга» от 29.11.2006 № 165 установлена базовая арендная ставка при передаче в аренду объектов недвижимости в размере 228 руб. 23 коп. за
Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ru адрес электронной почты E- mail: info@tatarstan.arbitr.ru по которым участвующие в деле лица могут получить информацию о рассматриваемом деле). Тел.(843) 533-51-06, факс <***>. Сторонам предложить: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 нормативное обоснование возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании представленных в материалы дела документов. Третьим лицам представить письменную позицию относительно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «БСХ Бытовая техника» представить письменные пояснения относительно признания юридического лица потерпевшим в хищении груза, учитывая возмещение стоимости похищенного груза в полном объеме. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru). При переписке необходимо указывать номер дела. Судья Р.С. Харин
количестве 120 бут. -Вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино» Бьянко, объем 0,75 л., дата розлива 30.11.2020 в количестве 6264 бут. Согласно сведениям, зафиксированным ООО «ВТД» в ЕГАИС, вышеуказанная алкогольная продукция отгружена ООО «ВТД» по ТТН от 15.12.2020 №№ 1944, 1942 в ООО «ВИНОТЕКА 44» ИНН <***>, по ТТН от 14.12.2020 № 1919 в 000 «Прогресс». ООО «Прогресс» в рамках производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 № 0201/141220/07050 признано потерпевшим (определение о признании юридического лица потерпевшим по делу об административном правонарушении от 16.12.2020). 16.12.2020 в ходе проведения осмотра складских помещений ООО «Прогресс» по адресу осуществления деятельности: 173008, <...>, склад, назначение: нежилое здание, 1 этаж, помещение № 30 (S=l 173,1 кв.м), №31 (S=296,4 кв.м), №32 (S-1191,7 кв.м) обнаружена следующая алкогольная продукция, произведенная ООО «ВТД»: вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино Бьянко» - алк. 8%, объем - 0,75 л., дата розлива 30.11.2020, в количестве 1152 бутылки; вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско
постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Из приведенного выше следует, что признание лица потерпевшим связано лишь с наличием общественно опасного деяния, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, а не с установлением подозреваемого, признанием обвиняемого виновным и не констатирует виновность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Следовательно, признание юридического лица потерпевшим не затрагивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого, поскольку не противопоставляется их правам, в том числе их праву защищаться на любых стадиях уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения. Статья же 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что в суд могут быть обжалованы решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ
«РЖД» в ООО «ТМХ-ЭКО», является ошибочным. Возмещение этих денежных средств истцу приведет к неосновательному обогащению, поскольку фактически шпалы, которые необходимо вывезти и уничтожить отсутствуют. Фактическая утилизация шпал произведена. Отсутствие лицензии не влечет возврат уже уничтоженных шпал. Повторные расходы на уничтожение исключены. Потерпевшим не представлены доказательства фактического ущерба. Басманным районным судом <адрес> не рассматривался иск об ущербе, ввиду отсутствия такого заявления от потерпевшего лица. По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, признание юридического лица потерпевшим в рамках уголовного дела автоматически не порождает удовлетворения иска. Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Полагает, что размер, предъявленный к взысканию, не может быть отнесен полностью на ответчика ФИО3 и сопоставлен с его действиями. Сумма заявленного ущерба должна соотноситься с указанными материалами дела, и рассчитываться исходя из общего количества денежных средств, проведенных по счетам ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-ЭКО». В обжалуемом решении в указанной части доказательства приняты без
А.Н. в интересах обвиняемого считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неверной оценки исследованных материалов. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года по вопросам рассмотрения жалоб в порядке указанной нормы, полагает, что суд подошел к рассмотрению и оценке доводов жалобы формально, выводы мотивировал лишь наличием в распоряжении следователя заявления, материалов проверки и постановления о признании юридического лица потерпевшим . Повторяет доводы поданной в суд жалобы о том, что нарушен порядок возбуждения дела, которое относится к категории дел частно-публичного обвинения, без надлежащего заявления потерпевшего, поскольку в заявлении Б.В.К. (<данные изъяты>) содержалась просьба проверить законность выдачи разрешения на передвижение тяжеловозного крана, принадлежащего <данные изъяты> по дорогам общего пользования Ижевск-Чутырь-Ижевск в 2018 году, сведений о причинении имущественного вреда либо хищения предприятию <данные изъяты> не было установлено и заявление не содержит. Ссылается на пояснения в
