Признание юридического лица прекратившим свою деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с заявлением о ее ликвидации, которая имеет значение запрета на деятельность общественных объединений независимо от факта их государственной регистрации в качестве юридического лица (части четвертая и пятая статьи 44 Федерального закона "Об общественных объединениях"). 3.2. Следовательно, наделение оспариваемыми законоположениями органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, правом обратиться в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц при наличии предусмотренных ими оснований само по себе конституционные права заявителей не нарушает. Кроме того, признание общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица с исключением ее из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует этой общественной организации продолжить (возобновить) свою деятельность на правах общественного объединения, не являющегося юридическим лицом. Не препятствует оно и ее последующей регистрации в качестве юридического лица, поскольку Федеральный закон "Об общественных объединениях", в том числе оспариваемые его положения, не

своих прав как члена кооператива В.И. Тринько обратился в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года, отказал в удовлетворении требований о признании решений налоговых органов незаконными. Как указали суды, регистрирующим органом соблюден порядок исключения юридического лица из реестра, а В.И. Тринько не воспользовался своим правом и не заявил в установленный законом срок возражения касательно предстоящего исключения кооператива из единого государственного реестра юридических лиц. По мнению В.И. Тринько, оспариваемые нормы, позволяя признать некоммерческую организацию прекратившей деятельность на основании формальных признаков - отсутствия банковских операций по счету и непредставления предусмотренной законодательством отчетности, ведут к лишению организации и ее членов имущества (гаражей и обслуживающей их инфраструктуры), чем ущемляются его конституционные права. Как он полагает, эти нормы не соответствуют статьям 30 (часть 1), 34 (часть 1) и

религиозной организации возможно только путем обращения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации общественных объединений, в суд, который принимает решение с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе на основе данных, полученных от указанного органа, который они обязаны ежегодно информировать о продолжении своей деятельности, свидетельствующих о том, что религиозная организация является недействующим юридическим лицом и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление религиозной организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может

оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), исходил из того, что при принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества «Мытсервис» из ЕГРЮЛ, имелись основания для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность : в течение последних двенадцати месяцев юридическим лицом не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялись операции хотя бы по одному банковскому счету юридического лица. Сведения о принятом 25.08.2017 решении № 91999 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы 30.08.2017 в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации», от общества и иных заинтересованных лиц, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о

ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение регистрирующим органом порядка государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. Иными словами, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из ЕГРЮЛ организации. Заявитель, обращаясь с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, указал, что соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «Эра» из ЕГРЮЛ не направлялось в связи с тем, что все обстоятельства о наличии у ООО «Эра» задолженности перед банком по кредитному договору были изложены

недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что общество по состоянию на 10.06.2014 (дата подачи заявления в суд) налоговую отчетность в течение последних двенадцати месяцев не представляет, осуществляет операции только по одному из двух открытых счетов. Указанное, позволило судом прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации, свидетельствующих о признании юридического лица прекратившим свою деятельность и возможности процедуры его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Однако следует признать обоснованными доводы инспекции в кассационной жалобе со ссылкой на Информационное письмо № 100 и сложившуюся судебную практику по данному вопросу о том, что недействующим, при наличии совокупности признаков упомянутых в статье 21.1 Закона о регистрации, может быть признано только то юридическое лицо, которое, имея несколько счетов, не осуществляет операции по всем этим счетам. Вместе с тем суды, оценивая

если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи. Таким образом, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Иными словами, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 11.12.2018 внесены сведения об исключении ООО «ТЭКО»

были узнать о нарушении своих прав. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования положений статей 21.1, 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. Из пункта 1 Постановления Пленума №67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Конституционным Судом

пункте 1 статьи 21.1 вышеназванного Закона, не является достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как основным квалифицирующим признаком является факт прекращения деятельности юридическим лицом. Более того, заявитель, не обладает всеми необходимыми признаками недействующего юридического лица, указанными в пункте 1 ст. 21. 1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, а также фактически не прекращено ведение деятельности. Факт отсутствия необходимых признаков для признания юридического лица прекратившим свою деятельность подтверждается налоговым декларациями, бухгалтерской отчетностью, а также доказательствами их своевременного направления средствами почтовой связи. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271

г. N 147, Управление министерства юстиции РФ по Приморскому краю является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за соответствием деятельности некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, обращается в суд с заявлениями о ликвидации некоммерческих организаций. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения законодательства РФ являются грубыми и неоднократными, то требования истца о ликвидации организации являются обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признание юридического лица прекратившим свою деятельность является основанием для исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководствуясь ст. ст. 16, 175-178 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю – удовлетворить. Ликвидировать Некоммерческое партнерство «Альянс водоканалов Приморского края». Исключить Некоммерческое партнерство «Альянс водоканалов Приморского края» из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца

Е.В. обратилась в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение: признании ООО «Сервисный центр «Водная техника» прекратившим свою деятельность исключительно для целей получения ею пособий на ребенка. Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу, что действующее законодательство устанавливает иную процедуру прекращения деятельности юридического лица, урегулированную нормами ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иными нормативно-правовыми актами. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, соответствующим нормам материального и процессуального права. Признание юридического лица прекратившим свою деятельность регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь в силу закона отмену обжалуемого определения Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи