имеется. Довод истца о том, что в указанное время доступ к сайту ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» имел также гр. ФИО2 документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт наличия конфликтной ситуации в трудовом коллективе ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» , что следует из протоколов собрания трудового коллектива от 18.07.2016 № 1 (т. 2 л.д. 75-96), обращения ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании забастовки незаконной (т. 2 л.д. 51-55), отзыва в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-12953/2016) (т. 2 л.д. 57-60); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016, не может свидетельствовать об авторстве ответчиков и размещения ими спорной информации. На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что ответчики являются авторами текста «Обращение
с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО16 ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда Генеральному директору ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается конфликтная ситуация в трудовом коллективе ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», что следует из протоколов собрания трудового коллектива от 18.07.2016 № 1 (т. 2 л.д. 75-96), обращения ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании забастовки незаконной (т. 2 л.д. 51-55), отзыва в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-12953/2016) (т. 2 л.д. 57-60); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,
процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Учитывая, что забастовки ДД.ММ.ГГГГ объявлены без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, у суда имеются основания для вывода о том, что забастовки подлежат признанию незаконными. Суд не соглашается с доводами истца о незаконности забастовки в негосударственной частной военизированной организации, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено. Статьей 413 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда о признании забастовки незаконной доводится до сведения работников через орган, возглавляющий забастовку, который обязан немедленно проинформировать участников забастовки о решении суда. Учитывая, что федеральным законодателем не установлены требования к форме, в которой работники должны быть проинформированы о решении суда о признании забастовки незаконной, а также то, что в данном случае орган, возглавивший забастовку, является руководящим органом Первичной профсоюзной организации в лице ФИО2, суд полагает возможным удовлетворение требования истца о возложении на ФИО2 обязанность письменно проинформировать всех работников
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации «***» Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности ФИО31, рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску открытого акционерного общества «***» к ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании забастовки незаконной , установил: открытое акционерное общество «***» (далее - ОАО «***») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании забастовки незаконной. В обоснование заявленного требования истец указал, что 10 августа 2011 года ответчиками, состоящими в трудовых отношениях с ОАО
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Хабаровский краевой суд Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24 мая 2012 года по делу № 3-75/2012 Хабаровский краевой суд в составе: судьи Барабаш Н.Ю. при секретаре Файзуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к работникам котельной поселка Горин Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице председателя представительного органа работников котельной поселка Горин ФИО1 о признаниизабастовкинезаконной , установил: 18 марта 2012 года в адрес администрации Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс") поступило Уведомление о забастовке, согласно которому коллектив котельной поселка Горин Солнечного муниципального района Хабаровского края с 8.00 часов 26 марта 2012 года начинает забастовку длительностью тридцать календарных дней, на протяжении которых будет снижена температура прямой и обратной воды на 10 градусов Цельсия, что ниже установленного графика. ООО "Ресурс" обратилось в суд с иском о признании этой забастовки
Дело № 3-139\2015 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 октября 2015 года г. Новосибирск Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи Н., при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к собранию работников филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» о признаниизабастовкинезаконной , установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее ФГБУ «Рослесинфорг») обратилось в суд с исковым заявлением к собранию работников филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» о признании забастовки незаконной. В обоснование требований указало, что 25 августа 2015 года в адрес ФГБУ «Рослесинфорг» поступило решение об объявлении забастовки. Истец полагал забастовку незаконной, объявленной без учета процедур и требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. В нарушение требований ст.ст. 401 и 409 Трудового кодекса РФ
от работодателя информацию по вопросам, затрагивающим интересы работников, привлекать специалистов для подготовки заключений по спорным вопросам, приостанавливать и возобновлять забастовку, принимать зависящие от него меры по обеспечению в период забастовки общественного порядка, сохранности имущества работодателя и работников, а также работы машин и оборудования, остановка которых представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, участвовать в согласовании минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки, а также обязан довести до сведения работников решение суда о признании забастовки незаконной , приостановлении или об отсрочке забастовки. Как следует из протоколов конференций №№2,3,4 работников ЗАО «Форд Мотор Компани» от 6 февраля 2015 года, правом утверждать состав забастовочного комитета, был наделен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации «Форд». Состав забастовочного комитета был утвержден решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Форд» от 6 февраля 2015 года в лице АЕ, ДВ, МГ, ИВ, ВВ, ДС, АВ, СВ, которые являлись работниками истца. Соответственно на них, как и на других
