оценке предмета лизинга в размере 8 000 руб. к убыткам, непосредственно связанным с расторжением договоров лизинга, апелляционный суд пришел к выводу об исключении названных сумм из расчета сальдо встречных обязательств. При этом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом «СК «БАМ» не пропущен и в настоящем деле его необходимо исчислять с момента представления полных расчетов и без учета периода рассмотрения судебного спора о признании зачета недействительным . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что
305-ЭС20-8833 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-125878/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о признании зачета недействительным , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили как из общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, так и того, что заявитель не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания зачета недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения управлению перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. В частности, в рамках настоящего дела суды установили, что указанные действия были направлены на установление сложившегося в пользу одной из сторон спорных отношений сальдо взаимных предоставлений в рамках одних и тех же договоров, что не является сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не
доказательства, руководствуясь статьями 154, 167, 168, 395, 410, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть зачтены обществом в качестве погашения задолженности управляющей компании перед платежным агентом, так как имеют строго целевой характер использования. В связи с признанием зачета недействительной сделкой, учитывая экспертное заключение, суды применили последствия недействительности сделки и признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения. Установив, что во встречном иске заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника - компании, и эти требования не относятся к текущим платежам, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оставили встречные требования без рассмотрения. Суд округа согласился с
апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что компания поставила должнику электротехническое оборудование. Впоследствии между данными лицами заключен договор, по условиям которого должник обязался поставить компании упомянутый товар. Сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договорам. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления о признании зачета недействительной сделкой отказано (постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2020) и установлено, что оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений, не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имел целью возврат товара должником, не оплаченного им в пользу компании. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что оспариваемая сделка является составной частью данного зачета, в
и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена за пределами одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания ее недействительной по основаниям, приведенным конкурсным управляющим должника. Заключая договор уступки прав требования ответчику не было известно о неплатежеспособности должника; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы только 22.02.2013. Признание зачета недействительным не может влечь реального возмещения всего полученного по зачету, так как факт получения сторонами денежных средств или иного имущества отсутствует; предусмотрев прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, стороны распорядились не денежными средствами, а взаимными обязательствами. Кроме того, ответчик не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы
заявления о признании УМП «Советский комбинат благоустройства города Томска» банкротом, и на момент подписания протокола зачета взаимных денежных требований от 31.08.2006 у должника имелась также задолженность перед ООО «Томские дороги» и МУП «Кировский комбинат благоустройства города Томска». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует условие предпочтительного удовлетворения совершенным зачетом требований ОАО «Дорремстрой» перед другими кредиторами. При этом суд исходил из того, что признание зачета недействительным не влечет реального возвращения всего полученного по зачету; доказательств, свидетельствующих о возможности безусловного взыскания УМП «Советский комбинат благоустройства города Томска» с ОАО «Дорремстрой» суммы долга в судебном порядке не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного протоколом от 31.08.2006, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев,
статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что для произведения между сторонами зачета встречных однородных требований не имелось оснований, так как способных к зачету требований должника к обществу «Импэкс Кемикалс» не существовало ввиду возврата товара, в связи с чем, по сути, состоялся не зачет, а прекращение обязательств должника перед обществом «Импэкс Кемикалс» без какого-либо встречного предоставления со стороны должника. Учитывая изложенное, признак преференциальности совершенной сделки отсутствует; признание зачета недействительным и применение последствий недействительности сделки при установленных обстоятельствах в виде односторонней реституции путем восстановления права требования общества «Импэкс Кемикалс» к должнику, не отвечает цели оспаривания сделки, направленной на восстановление нарушенных прав и интересов кредиторов должника. Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части
считать подтвержденными документально требования истца, и, соответственно, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности. При этом суд правильно указал на фактическое признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере 175 336 руб. 81 коп., выраженное в заявлении о зачете взаимных требований (заявление № 116/8643 от 31.10.2017, л.д.-24, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), отклонив довод ответчика о признании судом данного зачета недействительной сделкой. Само по себе признание зачета недействительным не освобождает ответчика об обязанности погасить имеющуюся и признаваемую им задолженность. Согласно 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В тексте заявления о зачете взаимных требований № 116/8643 от 31.10.2017 заявителем АО «Коми энергосбытовая компания» прямо указано,
соглашения о предмете договора. Спорная денежная сумма, по мнению ответчика, реально у истца не находилась и он не мог ею распорядится, в том числе путем уплаты другим кредиторам соответствующей очереди, подписание акта не повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что соглашение о взаимозачете не является самостоятельной и целостной гражданско-правовой сделкой, само по себе признание зачета недействительным не влечет реального возвращения всего полученного по зачету. Факт получения чего-либо отсутствует и стороны при заключении соглашения о зачете распорядились не денежными средствами или имуществом, а взаимными обязательствами, что исключает применение к спорным отношениям правовых норм, на которые сослался истец в обоснование иска. Конкурсный управляющий ООО Авантаж ФИО3 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению конкурсного
причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили, при этом, истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Из письменных возражений на первоначальное исковое заявление ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 следует, что при заключении договора уступки, квартира № была оплачена полностью и банкротства застройщика, признание зачета недействительным , он предусмотреть не мог. Это произошло против его воли. По договору ФИО1 было оплачено 1 590 750 рублей, в иске он требует возврата 1 950 750 рублей без всяких оснований. 01.12.2018 года он, в ответ на письмо ФИО1 от 05.11.2018 года, предложил ФИО1: расторгнуть договор об уступке прав требования от 22.12.2014 года, заключить договор об уступке прав требования на квартиру №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в Блок-секции «А»
не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили, при этом, истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску – ФИО3 обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Из письменных возражений на первоначальное исковое заявление ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО4 следует, что при заключении договора уступки, квартира № *** была оплачена полностью и банкротства застройщика, признание зачета недействительным , он предусмотреть не мог. Это произошло против его воли.По договору ФИО3 было оплачено 1590 750 рублей, в иске он требует возврата 1950 750 рублей без всяких оснований.01.12.2018 года он, в ответ на письмо ФИО3 от 05.11.2018 года, предложил ФИО3:расторгнуть договор об уступке прав требования от 22.12.2014 года, заключить договор об уступке прав требования наквартиру № ***,общей площадью 41,6кв.м., расположенной на 2-ом этаже в Блок-секции «А» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу:
Дело №2-455/22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Лозовых О.В., При секретаре Карповой Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление услугами «ТроВер» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, признании зачета недействительным , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление услугами «ТроВер», в котором с учетом дополнений и уточнений, просила о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 05 февраля 2022 года в размере 3197 640 рублей, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 28.06.2022 г. в размере 76896,09 рублей, судебных расходов и признании недействительным зачета от 31 марта 2022 г. совершенного ООО «Управление услугами «ТроВер» в отношении обязательств ФИО2 В
