каждого жилого дома. Таким образом, подтверждается факт нахождения у ФИО2 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность потребителей ЖКУ перед должником. Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника определениями от 27.02.2017, 24.04.2017 у ФИО2, являющегося одновременно и руководителем ООО КА «Легион», запрошено приложение № 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015. Указанное приложение № 1 имеет существенное значение для целей формирования конкурсной массы должника, поскольку содержит расшифровку дебиторской задолженности, незаконно выведенной из состава активов должника. Однако указанные определения суда не были исполнены ФИО2, и в настоящий момент приложение № 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015 как в материалах дела, так и у конкурсного управляющего, отсутствует. Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2017 (полный текст от 20.06.2017) сделка - договор уступки права требования от 20.04.2015, признана недействительной. Однако, вследствие сокрытия ФИО2 приложения № 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015, применение судом последствий недействительности
- АО «Татэлектромонтаж». Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор АО «Татэлектромонтаж» обладает более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, заявление о признании сделки подано уполномоченным на то в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом. При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный кредитор указал на следующие обстоятельства. Между АО «УСК МОСТ» (сторона-1) и ООО «Бамтоннельстрой -Гидрострой» (сторона-2, далее по тексту – ООО «БТС-Гидрострой») заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 (далее по тексту – соглашение о зачете), в пункте 1 которого указано на наличие на дату подписания соглашения следующей задолженности: - стороны-1 перед стороной-2 в размере 89 591 605,45 рублей по договору № 002427К от 29.06.2012; - стороны-2 перед стороной-1 в размере 84 242
установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 213.1-213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности в размере 6 470 166 рублей 19 копеек, которая не оплачена более трех месяцев. Судебное заседание назначено на 15.10.2020. На депозитный счет арбитражного суда ФИО1, перечислил денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, что подтверждается п/п от 28.08.2020. От кредитора ФИО2, поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоРАВ» был заключен договор о выдаче потребительского кредита. Заключив договор поручительства ФИО1 (далее по тексту - «Должник») несет по названному кредитному ( договору солидарную ответственность. В результате неисполнения основным заемщиком - ООО «АвтоРАВ» своих обязательств, у Кредитора возникло право для
свидетельствующих о признании данного договора и принятии по нему исполнения в результате подписания 18.03.2014 соглашения о погашении взаимной задолженности, что в своей совокупности исключает какую-либо неопределенность в правоотношениях сторон и свидетельствует о заключенности договора №3974 от 18.03.2014 (т.2 л.д. 29-32). Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, прибывших для участия в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает доводы ООО «СтройСервисПроект» о незаключенности спорного договора не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и основанными на неправильном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего. В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Подписание директором ООО «СтройСервисПроект» ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) без каких-либо разногласий договора № 3974,
от 13.09.2011. Конкурсным управляющим обществом «Союзспецмаш» утвержден ФИО4, который освобожденный от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 23.05.2013. Определением арбитражного суда от 17.06.2013 конкурсным управляющим обществом «Союзспецмаш» утвержден ФИО1 (далее по тексту – ФИО1). Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам № 1, 2, 3, оформленных протоколами от 18.03.2013 № 1-ОТПП, от 22.03.2013 № 2-ОТПП об итогах торгов посредством публичного предложения по продаже интеллектуальной собственности, прав требования общества «Союзспецмаш» (дебиторской задолженности), договора уступки прав (цессии) от 22.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Ремстройпуть» (далее по тексту – общество «Ремстройпуть») и обществом «Союзспецмаш», договора об уступке патента Российской Федерации от 18.03.2013 № 2185471, заключенного между обществом «Союзспецмаш» и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе
В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков и применении последствий его недействительности, признании недействительными соглашений о погашении взаимной задолженности, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия установила: ФИО1, обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просил: - признать недействительным заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее по тексту - ООО «СК «Стройсфера») предварительный договор купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года, применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в пользу истца денежные средства в размере 120000 рублей; - признать недействительными заключенные между ним (ФИО1), ООО «СК «Стройсфера» и
