от 10.06.2016, признаны недействительными (ничтожными). В качестве последствий признания указанной сделки недействительной спорное имущество возвращено в собственность муниципального образования и в хозяйственное ведение предприятия. Полагая, что указанная запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения регистрирующего органа, принятого на основании договора, признанного недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статей 11, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходили из того, что унитарное предприятие может быть участником коммерческого предприятия, при соблюдении установленных законом условий; в рамках дела № А12-15379/2018 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей (общества и Терентьева В.П.) о создании общества; решение о государственной регистрации не признано недействительным ; оснований для признания указанной записи в ЕГРЮЛ
о регистрации ООО «Девять А» (ИНН <***>), о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН <***> от 19.12.2017 о регистрации ООО «Девять А», об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ Запись ГРН <***> от 19.12.2017 о регистрации ООО «Девять А». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ООО «Девять А» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО «Новая нефтехимия» отказать. В апелляционной жалобе указывает на неверность довода о том, что решение учредителей ООО «Девять А» о его создании является ничтожной сделкой, поскольку довод не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 64 Закона о банкротстве. Отмечает, что регистрирующим органом правомерно принято решение о государственной регистрации общества, а также об отсутствии в настоящее время судебных актов, которыми были бы признаны недействительными решения учредителей о создании ООО «Девять А», данная
и порядка, предусмотренного уставом ООО «Теплоблок» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от имени общества сделка совершена неуполномоченным лицом. Указывает на наступление неблагоприятных последствий для ООО «Теплоблок» вследствие заключения сделки по созданию ООО «Лидер» и переоформления на него лицензии ООО «Теплоблок». Считает, что истцом сроки на обращение в суд с требованием о признании сделки создания юридического лица - ООО «Лидер» недействительной и решения ИФНС № 23 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при его создании № <***>, внесенной на основании недействительного документа, не нарушены. Ответчик МИФНС № 23 по Красноярскому краю представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что истцом пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий регистрирующего органа. Полагает, что с учетом открытости и
директором ФИО6, о признании недействительной записи, внесенной 22.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***> о регистрации общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (далее - ООО «24АВТО.РУ») при создании, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>. Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «24АВТО.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 и суда кассационной инстанции от 22.06.2017, заявления ФИО1 и ФИО3 о замене истца ФИО1 на его правопреемника ФИО3 оставлены без удовлетворения. Определением от 05.04.2017 принят частичный отказ от иска ФИО1 в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи в Едином
2 статьи 20 Закона о регистрации». В обоснование отказа регистрирующим органом со ссылкой на подпункт «в» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации указано на признание недействительной записи о государственной регистрации общества ОГРН <***> при создании на основании решения суда, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ОГРН <***>. Общество, не согласившись с названным решением и действиями налоговой инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ОГРН <***> от 26.06.2008, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку общество не находится в стадии ликвидации, признание недействительной государственной регистрации общества при создании не влечет прекращения правоспособности юридического лица. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов обоснованными. Согласно выписке из Единого государственного
не подтверждается нарушение регистрирующим органом требований закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными ненормативных актов регистрирующего органа. Признание недействительным решения общего собрания трудового коллектива о реорганизации кооператива само по себе не дает оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации кооператива и создании общества. Решения инспекции в момент их принятия соответствовали положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что решение суда о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания трудового коллектива может являться основанием для обращения заинтересованных лиц в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр с целью восстановления нарушенных прав и соблюдения принципа достоверности сведений в реестре, отказ во внесении которых может быть обжалован. В данном случае отказ в удовлетворении требований истцов
ФИО7 - без удовлетворения. ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДДело № Строка №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:председательствующего ФИО14, судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В., при секретаре ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещении от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А»,по апелляционной жалобе ФИО5, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(судья ФИО9)УСТАНОВИЛА:ФИО4 обратился с иском к ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением процедуры уведомления о проведении собрана и отсутствием необходимого кворума, а также исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», взыскании с ответчика компенсации морального вреда - 5 000
реестр юридических лиц Российской Федерации. Требования мотивировали тем, что они являются членами Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Кипарис» (далее ТСН «СНТ «Кипарис»). ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в Единый Государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Товариществе собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис», ФИО6 Налоговой Службы по <адрес> внесена запись № о признании недействительной государственной регистрации юридического лица по решению суда. В качестве причин внесения записи в ЕГРЮЛ указано: «Признание судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании». Данные сведения были внесены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным создания юридического лица. Истцы считают, что сведения, внесенные ФИО15 по <адрес> в ЕГРЮЛ РФ записью № являются недостоверными, а действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ исключена запись о регистрации в качестве юридического лица Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис», ГРН <***>, ИНН <***>.
Исковые требования фактически направлены на прекращение существования юридического лица, а законодательством предусмотрен единственный способ - его ликвидация в порядке, предусмотренном ст.ст.61-65 ГК РФ. Указала на то, что признание недействительной записи о государственной регистрации не прекращает правоспособности юридического лица, а в силу ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ МИФНС №8 по ХМАО-Югре не имеет полномочий вносить изменения в ЕГРЮЛ без волеизъявления уполномоченного на то лица. В судебном заседании истец Д., представляющая свои и соистца Г. интересы по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены, общее собрание собственников многоквартирного дома, признано несостоявшимся, протокол (номер) от (дата) о создании ТСЖ «Общий дом»- недействительным. При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительной записи о регистрации ТСЖ «Общий дом» в ЕГРЮЛ лиц подлежат удовлетворению. Истец К. также иск поддержала. Истцы К. и К. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика
лица 27.10.1992 и его регистрации Черноморской районной государственной Администрацией АРК 15.02.1995 - не является предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-5848/2016. Соответственно, решением Киевского районного суда города Симферополя от 17.10.2016 по гражданскому делу №2-5848/2016 решение о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, равно как и решение о признании недействительным создания юридического лица, а решение о внесении исправлений в запись ГРН <***> от 05.03.2015 - не принималось. Таким образом, действуя недобросовестно, ИФНС России по городу Симферополю внесла записью в ЕГРЮЛ заведомо недостоверные сведения, согласно которым создание юридического лица ТСН «СНТ «Кипарис» признано недействительным вышеуказанным решением суда по гражданскому делу №2-5848/2016. Однако, как указывалось ранее, по указанному делу суд принял решение исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации в качестве юридического лица ТСН «СНТ «Кипарис», но не признал недействительным создание юридического лица. Вышеизложенное свидетельствует, что ИФНС России по городу Симферополю противоправно присвоила себе
аннулирования записи о государственной регистрации созданного юридического лица – ТСН «Экопарк». Признание недействительным решения общего собрания Товарищества не является основанием для признания недействительной государственной регистрации юридического лица, признание недействительной государственной регистрации юридического лица не влечет его ликвидацию. В случае удовлетворения требований истца публично правовые последствия не наступят. Изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных в регистрирующий орган, следовательно, изменений сведений в ЕГРЮЛ осуществляется путем внесения новых записей, при этом старые записи сохраняются. Вносятся новые записи – сведения меняются. Судом было постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Экопарк» были удовлетворены частично. Суд признал решение, оформленное протоколом от 14 ноября 2019 года №1/2019, о создании ТСН «Экопарк», расположенное по адресу: <адрес> недействительным. В удовлетворении исковых требований СНТ «Экопарк» к ТСН «Экопарк» о признании недействительной запись № в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создаваемого юридического лица ТСН «Экопарк», обязании МРИ ФНС России №10 по Тульской области внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи
