следующего: А. Сделка совершена в период многочисленных судебных разбирательств между наследниками ФИО4 и ФИО1, в том числе (но не ограничиваясь): Гражданское дело № 2-2396/2022, рассмотренное Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, и возбужденное по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта признания отцовства, защите наследственных прав; Гражданское дело № 33-4233/2022 (№ 2-2899-22), рассматриваемое Люблинским районным судом г. Москвы, и возбужденное по иску ФИО6 и ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании завещания действительным , признании наследниками по завещанию и определении долей в наследственном имуществе; Гражданское дело № 2-5511/2021, рассматриваемое Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО6 и ФИО1 неосновательного обогащения в размере 521 749 462 руб. 39 коп. и включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, права требования к ФИО6, ФИО1 на сумму 521 749 462 руб. 39 коп. (https://pgr--spb/sudrf.ru/modules.php?name=sud delo &srv num=1&name op=case&case id=528888234&case uid=b43c751a-4e11-45aa-8405-938ffdc57aba&delo id=1540005); Гражданское дело № 2-1318/2022, рассматриваемое Петроградским районным
18.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Калинка-Строй» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области (посредством «Мой Арбитр») с ходатайством о возобновлении производства по делу по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в связи с тем, что в настоящее время решением Люблинского районного суда от 28.10.2022 по делу № 2-2898/2022 удовлетворен иск ФИО8 и ФИО7 к ФИО16, ФИО28 и ФИО18 о признаниизавещаниядействительным , определении долей в наследственном имуществе и признании наследниками. Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области назначил на 30.08.2023 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. 04.08.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 22.08.2023 от ФИО12 поступили письменные пояснения,
чего на счете ООО «Октан-М» остались деньги на сумму 7484 000 рублей, а конкурсный управляющий прекратил процедуру банкротства. Таким образом, после выхода из процедуры банкротства ООО «Октан-М» имело на счету 7 484 000 рублей денежных средств, не имело других активов и не имело никакой кредиторской задолженности. В данный период по делу №2-739/2018 в удовлетворении иска ФИО6 о признаниизавещания ФИО7 недействительным было отказано, и истец получила свидетельство о принятии наследства. ФИО3 и директор ООО «Октан-М» ФИО4 заявили, что они не возражают, чтобы истец (ФИО1) стала участником ООО «Октан-М», а обязанность выплатить наследнику действительную долю возникает у общества, если наследнику было отказано войти в состав учредителей общества. ФИО1 была вынуждена обратиться в налоговый орган, чтобы ее вписали в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Октан-М», а затем как участник общества вновь обратилась к ответчику с заявлением о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли 31,25%. Между тем ООО «Октан-М» отказалось
и ФИО2 о признании сделки недействительной. Истица указала, что в октябре 2015 года из материалов гражданского дела, рассматриваемого Южно-Сахалинским городским судом, ей стало известно о совершении обществом сделки. 03 января 2006 года между ООО «Строительная компания ФИО7» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор подряда на строительство объекта «Производственная база ООО «Строительная компания ФИО7». Стоимость договора составила 25 млн. рублей. Указанная сделка имеет признаки заинтересованности ФИО5, доля которого в ООО «Строительная компания ФИО7» составляла 60% уставного капитала, при этом не была одобрена в установленном законом порядке. Ответчица ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора. 16 февраля 2016 года от истицы поступило дополнительное правовое обоснование, в котором указано, что негативные последствия оспариваемого договора выразились в том, что на основании свидетельства о праве на наследство ФИО2 предъявила иск в Южно-Сахалинский городской суд о выплате ей, как наследнице, действительной доли в уставном
Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов исполнительной власти. В связи с чем нотариус порекомендовала обратиться в суд. Он считает, что завещание, составленное в его пользу, действительное, завещание было подписано собственноручно завещателем, удостоверено ФИО3, управляющей делами администрации Кенгер-Менеузовского сельского Совета муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, зарегистрировано в журнале учета нотариальных действий за № 24, т.е. должностным лицом, в силу закона наделанным полномочиями по совершению нотариальных действий. Просит признать завещание действительным. Признание завещания действительным истцу необходимо для дальнейшего оформления своих наследственных прав. Истец ФИО1 надлежащий извещен о дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении без его участия, поддержал свои доводы, изложенные в иске. Ответчик Администрация Кенгер-Менеузовского сельского Совета муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. От ответчика имеется заявления о рассмотрении дела без их участия, иск признают. Завещание на день смерти
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Пристанинской сельской администрации Администрации Артинского городского округа Свердловской области о признании завещания действительным УСТАНОВИЛ ФИО4 обратился с иском к Пристанинской сельской администрации Администрации Артинского городского округа Свердловской области о признании завещания действительным. Из поданного иска видно, что истица просит признать завещание, удостоверенное ФИО5 – заместителем главы Пристанинской сельской администрации Артинского района Свердловской области, зарегистрированное в реестре №, составленное от имени ФИО1, действительным. Признание завещания действительным необходимо истцу как наследнику, поскольку завещание оформлено ненадлежащим образом, т.к. неправильно указано наследственное имущество – вместо ? доли жилого дома и ? доли жилого дома указаны три четвери жилого дома и одна четверть жилого дома. Также в завещании не указан земельный участок в качестве объекта наследования, неправильно указана площадь земельного участка – вместо 28 соток указана 21 сотка, имеется в завещании и дописка – без права на продажу, сделанная самим завещателем, которая ограничивает
самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а так же иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Однако, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Вместе с тем, ни ст.12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание завещания действительным . Поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении требования к Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании действительным завещания ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем Столбищенского Совета местного самоуправления Лаишевского района Республики Татарстан, зарегистрированное в реестре №, отказать На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со
года завещание *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ***, удостоверенное нотариусом ***, признано недействительным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7). Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования *** о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ действительным были удовлетворены (л. д. 9-10), однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и в иске отказано со ссылкой на то, что такой способ защиты права, как признание завещания действительным , действующим законодательством не предусмотрено (л.д.11-14). В ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами. Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах,
было удостоверена секретарем Канбадулакской сельской администрации ФИО3, завещание зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание на отменялось и не изменялось. При обращении к нотариусу с заявлением о желании принято наследство по завещанию ему было отказано. При составлении завещания было допущена ошибка в фамилии матери и она записана как ФИО4, хотя ее правильная фамилия ФИО1, о чем на тексте завещания имеется отметка исправильному верить, заверенная надлежащим образом печатью и подписью представителя администрации Канбадулакской волости. Признание завещания действительным ему необходимо для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию. Представитель ответчика Администрации сельского поселения Кандабулак муниципального района <адрес> ФИО3 иск признала, пояснив, что мать заявителя ФИО6 оставила завещание на его имя. Она оформила это завещание в ДД.ММ.ГГГГ. Нотариуса на тот момент не было. В тексте завещание неверно была указана фамилия ФИО1 Фамилия исправлена и в тексте завещания указано, что исправильному верить. Третье лицо ФИО2 показал, что его мать при жизни составила
