контракта, как основание для прекращения поставки тепловой энергии, истец требовал уже после начала отопительного сезона, не подтверждая, что техническая возможность прекращения поставки существует, и что она может быть реализована в необходимые ему сроки, что такое отключение не повлечет неблагоприятные последствия в виде возможной заморозки, как внутренних, так и внешних сетей (включая сети сетевой организации на границе балансовой принадлежности), а также того обстоятельства, что истец требуя такого расторжения не подтвердил на момент заявления требования признание здание ветхим , аварийным. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ограничен рамками предмета и основания иска, заявленных истцом, рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования заявлены истцом, с учетом принятых уточнений (т. 2, л. д.
Из разъяснений КП КО «БТИ» (письмо от 09.03.2010 – л.д. 88, т. 14) следует, что прекращение существования объекта возможно в случае его полного сноса. По запросу конкурсного управляющего от 19.02.2010 (л.д. 89, т. 14) ООО «КЗ-Песочня» была подготовлена смета демонтажа здания техникума, сумма которой составила 1 370 736 рублей (л.д. 90, т. 14). Как следует из письма собственника здания техникума в лице Кировской районной администрации от 18.03.2010 № 157, собственником принято решение о признании здания ветхим и подлежащим сносу. Из итогового заключения о стоимости объекта оценки (л.д. 92, т.14) следует, что рыночная стоимость здания техникума составляет на 14.01.2010 53 000 рублей. Данное заключение признано обоснованным уполномоченным органом (заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 29.03.2010 – л.д. 93, т. 14). 21.04.2010 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель только одного из кредиторов – уполномоченного органа, обладающего 89.28% голосов. Как следует из протокола №
(ст. 39 ЗК РФ), Лицей, хотя и перестал быть владельцем здания, для эксплуатации которого был выделен участок, права бессрочного пользования на земельный участок не утратил. Постановлением Мэра г.Томска № 1812-3 от 04.06.2002г. ФИО1 предварительно согласовано место размещения Дома моды по адресу: пр. Ленина, 100а на земельном участке площадью 1522 кв.м., включая участок площадью 553,1 кв.м. На основании акта экспертизы № 134 от 19.06.02г., решения Госдумы Томской области от 23.10.98г. № 179, с учетом признания здания ветхим , Постановления Мэра г.Томска от 03.10.02г. № 387, разрешающего произвести снос, здание, находившееся на участке площадью 553,1 кв.м., истцом было снесено. Постановлением Мэра г. Томска № 2241-з от 15.06.2005г. срок действия ранее принятого решения о предварительном согласовании места размещения Дома Моды продлен до 01.10.2006г. с изменением площади земельного участка, согласно прилагаемому топографическому плану, до 1004,07 кв.м. Ссылкаистца в обоснование позиции о нарушении его прав Администрацией г.Томска на неправомерное изъятие части земельного участка, расположенного
по обращению ОАО «Нэфис Косметикс» на предмет расположения аварийных и ветхих зданий, находящихся по адрес: <адрес>. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Прокуратуру <адрес> с заявлением, содержащим просьбу о проведении осмотра и экспертизе зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих ООО ВТ НПО «Карамай», состояние которых угрожает безопасности жизни граждан, а также содержащее просьбу обратиться за защитой в судебном порядке прав граждан путем подачи искового заявления об установлении юридически значимого факта- признаниязданийветхими и аварийными, запрете их эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был дан ответ № ж-13 на это заявление, в котором содержалась информация о проведении сотрудниками прокуратуры проверки зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Заявитель считает, что проверка носила формальный характер. Прокуратурой не были проверены все изложенные в заявлении доводы, в связи с чем просит признать решение (ответ на обращение ОАО «Нэфис Косметикс») прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Заслушав доводы представителя заявителя и представителя прокуратуры
удовлетворить. Представитель администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что в случае признания права собственности за ФИО1, не будут нарушены чьи–либо права, так как он, действительно, является добросовестным приобретателем с 2006 года. ФИО2 хорошо помнит эту сделку, в то время он работал в администрации Дубенского района Республики Мордовия в должности начальника по управлению муниципальной собственностью и земельными отношениями и входил в комиссию по вопросу признаниязданияветхим . Действительно, комиссией было установлено, что здание непригодное. Это здание на законных основаниях принадлежало Ардатовскому сельсовету. С 2005 года в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» все сельсоветы были переименованы в сельские поселения. Ардатовский сельсовет также переименован в Ардатовское сельское поселение. Торги по этому объекту недействительными никто не признавал. Свидетель М.М.А. суду пояснил, что в 2006 году он работал в должности главы
к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что заключение межведомственной комиссии от 22.05.2018 и заключение строительно-технической экспертизы от 04.10.2016, положенные судом в основу решения суда, составлены формально и противоречат друг другу. Заключение межведомственной комиссии от 22.05.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением предусмотренной законом процедуры, без проведения исследований, проб, измерений, осмотра фактического состояния помещений. Обращает внимание на то, что после проведения экспертизы в 2016 году, признания здания ветхим , отказа в выселении ответчиков без предоставления жилого помещения, частное образовательное учреждение Радуга начало вести косметический ремонт всего здания для открытия в нем частного детского образовательного учреждения, а в мае 2018 года межведомственная комиссия признает 3 жилых помещения, расположенных на разных этажах здания, непригодными для проживания. Полагает, что ее не вправе выселить, поскольку жилое помещение ответчика юридически не было признано непригодным для проживания. Согласно архивной выписке ей была предоставлена квартира № 8, по
