и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке. В случае необходимости немедленного расселения граждан из-за аварийной ситуации или обнаружения факторов, особо опасных для здоровья людей, расселение необходимо оформлять в день получения акта комиссии или протокола обследования строительных конструкций. 3.6. Копия решения о признаниижилогодома (помещения) непригодным для постоянногопроживания направляется владельцу дома. Нанимателю жилого помещения выдается справка установленного образца (Приложение 5). Приложение 1 Обязательное ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫХ ДЕФЕКТОВ, ДАЮЩИХ ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАВАТЬ ПЛОЩАДЬ НЕПРИГОДНОЙ ДЛЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ ────────────────────┬────────────────────────────┬──────────────── Показатель │ Дефекты жилых помещений │ Методы │ │ обследования ────────────────────┼────────────────────────────┼──────────────── 1 │ 2 │ 3 ────────────────────┼────────────────────────────┼──────────────── │ │ 1. Размеры │ 1. Площадь жилой комнаты│Непосредственное помещений и │менее размера,│ измерение конструктивных │установленного Советом│ элементов │Министров АСС, край (обл.)│ │исполкомом, Московским и│ │Ленинградским │
невозможно в связи с признанием его в установленном порядке непригодным для проживания. Так, Краснознаменским районным судом Калининградской области при рассмотрении гражданского дела по заявлению прокурора Краснознаменского района в интересах С. к администрации МО "Краснознаменский муниципальный район" Калининградской области, администрации МО "Весновское сельское поселение" Краснознаменского муниципального района Калининградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма было установлено, что за С. как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постановлением администрации Краснознаменского района Калининградской области была закреплена жилая площадь по месту постоянной регистрации в пос. Узловое Краснознаменского района Калининградской области. Поскольку в ходе обследования данного жилого помещения межведомственной комиссией администрации МО "Весновское сельское поселение" было установлено, что жилой дом представляет собой довоенную (до 1945 года) постройку и в настоящее время разрушен, заключением указанной комиссии закрепленное за истцом жилое помещение признано непригодным для постоянногопроживания . С учетом этого
и названием организации, проводившей обследование; - акт межведомственной комиссии, проводившей обследование помещения; - акт визуального обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации, с приложением фотографий объекта, заверенных подписью и печатью руководителя (его заместителя) бюро технической инвентаризации (далее - БТИ); - особое мнение членов межведомственной комиссии (если есть); - заключение о признаниижилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, разрушенного (не подлежащего ремонту) в результате произошедшей чрезвычайной ситуации (название чрезвычайной ситуации с указанием даты и места). Таким образом оформляются документы на каждый заявленный дом. Одновременно с перечисленными документами подготавливается сводный реестр жилых помещений, признанных непригодными для постоянногопроживания в результате произошедшей чрезвычайной ситуации (произошедшей когда и где, название чрезвычайной ситуации) (Приложение N 2). Указанный реестр утверждается руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, подписывается и заверяется печатями глав местных администраций всех муниципальных образований, чьи жилые помещения попали в реестр жилых домов, подписывается руководителем (его заместителем) уполномоченного органа
содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание этого имущества. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 24.05.2006 № 423 о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания , установив, что спорные квартиры размещены в домах 60-х годов постройки, которые были расселены в 2006 году, переданы Управлению в период с 2008 по 2016 год без описания состояния квартир в Актах приема-передачи, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
в пункте 44 указанного Положения этапов процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям (за исключением принятия этого постановления) Исполкомом не соблюден; собственники квартир в многоквартирном доме 35 по улице Гоголя в городе Зеленодольске и эксперты не привлекались к работе комиссии по определению факта аварийности этого дома. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ни в акте обследования помещения от 06.10.2009 №213 и ни в заключении комиссии от 06.10.2009 №213 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания не дана оценка состояния здания с точки зрения физического износа, как это предусмотрено ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденными Приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 №446. Кроме того, при рассмотрении дела №А65-3803/2016 установлено, что выводы, изложенные в акте обследования помещения от 06.10.2009 №213, противоречат отчету №290/3 об оценке рыночной стоимости помещений в данном доме по состоянию на 03.11.2008, составленному ООО «Аудит Советник» по заказу МУ
2019 года (ходатайство истца от 27.04.2022 о приобщении дополнительных доказательств)), согласно которому задолженность УК по оплате стоимости поставленной энергии в МКД за спорный период составит 1 485 504 руб. 34 коп. (1 630 444 руб. 60 коп. – 144 940 руб. 26 коп.). С целью проверки доводов подателя жалобы о ветхости и аварийности МКД апелляционный суд истребовал у администрации города Архангельска надлежащим образом заверенные копии распоряжений мэрии города Архангельска, заключений о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания (далее – распоряжения (заключения)), а также технических паспортов в отношении многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО УК «Облик», расположенных в городе Архангельске по адресам согласно списку, указанному в ходатайстве апеллянта. Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции. С учетом поступившей информации истец представил справочный расчет задолженности и неустойки за спорный период. Согласно справочному расчету истца, предъявленному в суд апелляционной инстанции (ходатайство от 01.09.2022 о приобщении дополнительных доказательств), задолженность ответчика перед истцом
у гражданина согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникает право, а у органа местного самоуправления обязанность по принятию такого гражданина и его семьи на очередь внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, по предоставлению такого жилого помещения. При этом заявитель ФИО1 в настоящее время не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Помимо этого, признание жилого дома непригодным для постоянного проживания , постановка гражданина (собственника частного дома) на жилищный учет по ст. 57 ЖК РФ не лишают его права собственности на этот дом; у гражданина в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством не возникает обязанность по сносу такого жилого дома либо по его передаче в муниципальную собственность, в связи с чем он как собственник жилого дома вправе распоряжаться ими по своему усмотрению либо оставить в своей собственности. Из представленного суду акта
решения уполномоченного органа о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания не является достаточным доказательством для подтверждения указанного обстоятельства. В виду того, что истцом не был соблюден установленный законом порядок для признания жилого помещения непригодным дл проживания, отсутствуют сведения об обращении по указанному вопросу, обжаловании решения соответствующего органа, в настоящее время отсутствует возможность установления данного обстоятельства судом. Вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан суду не подведомственен. Кроме того, признание жилого дома непригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке не может служить основанием признания оспариваемого решения об исключении истца и членов его семьи из реестра граждан участников Подпрограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на участие в Подпрограмме может возникнуть у истца и членов его семьи лишь после принятия соответствующего решения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. На основании изложенного, принимая во внимание обеспеченность истца и членов его семьи жилыми помещениями, общей площадью 113,2 кв.м., что
защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ППБ 01-03 «Правила Пожарной Безопасности в РФ», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Эксплуатация строения с кадастровым номером 50:05:0030324:534 в качестве «жилого дома» с возможностью постоянного проживания в нем – не возможна (л.д. 35-52). Поскольку заключением специалиста, не доверять которому у суда оснований не имеется, установлено, что проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не возможно, признание жилого дома непригодным для постоянного проживания необходимо истцу для реализации права несовершеннолетней ФИО9 на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, установленного ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что возражений против удовлетворения требований истца в судебное заседание не поступило. Руководствуясь ст.ст. 15 ЖК РФ, ст.8 ФЗ от 21.12.1996г. №159-ФЗ
