Признание жилого дома непригодным для постоянного проживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке. В случае необходимости немедленного расселения граждан из-за аварийной ситуации или обнаружения факторов, особо опасных для здоровья людей, расселение необходимо оформлять в день получения акта комиссии или протокола обследования строительных конструкций. 3.6. Копия решения о признании жилого дома (помещения) непригодным для постоянного проживания направляется владельцу дома. Нанимателю жилого помещения выдается справка установленного образца (Приложение 5). Приложение 1 Обязательное ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫХ ДЕФЕКТОВ, ДАЮЩИХ ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАВАТЬ ПЛОЩАДЬ НЕПРИГОДНОЙ ДЛЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ ────────────────────┬────────────────────────────┬──────────────── Показатель │ Дефекты жилых помещений │ Методы │ │ обследования ────────────────────┼────────────────────────────┼──────────────── 1 │ 2 │ 3 ────────────────────┼────────────────────────────┼──────────────── │ │ 1. Размеры │ 1. Площадь жилой комнаты│Непосредственное помещений и │менее размера,│ измерение конструктивных │установленного Советом│ элементов │Министров АСС, край (обл.)│ │исполкомом, Московским и│ │Ленинградским │

невозможно в связи с признанием его в установленном порядке непригодным для проживания. Так, Краснознаменским районным судом Калининградской области при рассмотрении гражданского дела по заявлению прокурора Краснознаменского района в интересах С. к администрации МО "Краснознаменский муниципальный район" Калининградской области, администрации МО "Весновское сельское поселение" Краснознаменского муниципального района Калининградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма было установлено, что за С. как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постановлением администрации Краснознаменского района Калининградской области была закреплена жилая площадь по месту постоянной регистрации в пос. Узловое Краснознаменского района Калининградской области. Поскольку в ходе обследования данного жилого помещения межведомственной комиссией администрации МО "Весновское сельское поселение" было установлено, что жилой дом представляет собой довоенную (до 1945 года) постройку и в настоящее время разрушен, заключением указанной комиссии закрепленное за истцом жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания . С учетом этого

и названием организации, проводившей обследование; - акт межведомственной комиссии, проводившей обследование помещения; - акт визуального обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации, с приложением фотографий объекта, заверенных подписью и печатью руководителя (его заместителя) бюро технической инвентаризации (далее - БТИ); - особое мнение членов межведомственной комиссии (если есть); - заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, разрушенного (не подлежащего ремонту) в результате произошедшей чрезвычайной ситуации (название чрезвычайной ситуации с указанием даты и места). Таким образом оформляются документы на каждый заявленный дом. Одновременно с перечисленными документами подготавливается сводный реестр жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания в результате произошедшей чрезвычайной ситуации (произошедшей когда и где, название чрезвычайной ситуации) (Приложение N 2). Указанный реестр утверждается руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, подписывается и заверяется печатями глав местных администраций всех муниципальных образований, чьи жилые помещения попали в реестр жилых домов, подписывается руководителем (его заместителем) уполномоченного органа

от 25 апреля 2006 года № 394 и постановления главы города Сочи от 16 ноября 2018 года № 1875. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Делян Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными: акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Центрального района города Сочи от 3 февраля 2006 года о признании жилого дома <...> расположенного по улице <...> в <...> районе города <...>, непригодным для постоянного проживания и утвердившего их постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 394, а также постановления главы города Сочи от 16 ноября 2018 года № 1875 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома № <...> по улице <...> района города<...>». В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые акт, заключение и

подтверждающие соответствие указанных нежилых помещений условиям, установленным требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год, судебный акт в части отказа в признании недействующими пунктов 2831, 2832 Перечня на 2017 год, является незаконным. Кроме того, по мнению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, которые не могут быть оставлены без надлежащей оценки. Согласно имеющимся в материалах дела документам, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, улица Калинина, дом 76, представляет из себя двухэтажное здание, 1947 года постройки. В 2006 году данный жилой дом признан ветхим, аварийным и непригодным для постоянного проживания , включен в программу переселения. Граждане, занимающие жилые помещения на втором этаже, расселены, здание отключено от электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения. В подтверждение довода об аварийности дома и непригодности его эксплуатации, и в

содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание этого имущества. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 24.05.2006 № 423 о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания , установив, что спорные квартиры размещены в домах 60-х годов постройки, которые были расселены в 2006 году, переданы Управлению в период с 2008 по 2016 год без описания состояния квартир в Актах приема-передачи, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

в пункте 44 указанного Положения этапов процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям (за исключением принятия этого постановления) Исполкомом не соблюден; собственники квартир в многоквартирном доме 35 по улице Гоголя в городе Зеленодольске и эксперты не привлекались к работе комиссии по определению факта аварийности этого дома. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ни в акте обследования помещения от 06.10.2009 №213 и ни в заключении комиссии от 06.10.2009 №213 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания не дана оценка состояния здания с точки зрения физического износа, как это предусмотрено ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденными Приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 №446. Кроме того, при рассмотрении дела №А65-3803/2016 установлено, что выводы, изложенные в акте обследования помещения от 06.10.2009 №213, противоречат отчету №290/3 об оценке рыночной стоимости помещений в данном доме по состоянию на 03.11.2008, составленному ООО «Аудит Советник» по заказу МУ

2019 года (ходатайство истца от 27.04.2022 о приобщении дополнительных доказательств)), согласно которому задолженность УК по оплате стоимости поставленной энергии в МКД за спорный период составит 1 485 504 руб. 34 коп. (1 630 444 руб. 60 коп. – 144 940 руб. 26 коп.). С целью проверки доводов подателя жалобы о ветхости и аварийности МКД апелляционный суд истребовал у администрации города Архангельска надлежащим образом заверенные копии распоряжений мэрии города Архангельска, заключений о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания (далее – распоряжения (заключения)), а также технических паспортов в отношении многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО УК «Облик», расположенных в городе Архангельске по адресам согласно списку, указанному в ходатайстве апеллянта. Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции. С учетом поступившей информации истец представил справочный расчет задолженности и неустойки за спорный период. Согласно справочному расчету истца, предъявленному в суд апелляционной инстанции (ходатайство от 01.09.2022 о приобщении дополнительных доказательств), задолженность ответчика перед истцом

срока на обжалование постановления ответчика от 31.07.2014 № 1553 подлежащим удовлетворению, придя к выводу, что обществу до 21.11.2015 не было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 31.07.2014 № 1553, признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд и восстановил его. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление было принято на основании акта обследования помещения от 06.10.2009 № 213 и заключения сформированной ответчиком межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 06.10.2009 № 213. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным

решения уполномоченного органа о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания не является достаточным доказательством для подтверждения указанного обстоятельства. В виду того, что истцом не был соблюден установленный законом порядок для признания жилого помещения непригодным дл проживания, отсутствуют сведения об обращении по указанному вопросу, обжаловании решения соответствующего органа, в настоящее время отсутствует возможность установления данного обстоятельства судом. Вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан суду не подведомственен. Кроме того, признание жилого дома непригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке не может служить основанием признания оспариваемого решения об исключении истца и членов его семьи из реестра граждан участников Подпрограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на участие в Подпрограмме может возникнуть у истца и членов его семьи лишь после принятия соответствующего решения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. На основании изложенного, принимая во внимание обеспеченность истца и членов его семьи жилыми помещениями, общей площадью 113,2 кв.м., что

гражданина согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникает право, а у органа местного самоуправления обязанность по принятию такого гражданина и его семьи на очередь внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, по предоставлению такого жилого помещения. При этом заявитель Царева А.В. в настоящее время не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Помимо этого, признание жилого дома непригодным для постоянного проживания , постановка гражданина (собственника частного дома) на жилищный учет по ст. 57 ЖК РФ не лишают его права собственности на этот дом; у гражданина в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством не возникает обязанность по сносу такого жилого дома либо по его передаче в муниципальную собственность, в связи с чем он как собственник жилого дома вправе распоряжаться ими по своему усмотрению либо оставить в своей собственности. Из представленного суду акта

защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ППБ 01-03 «Правила Пожарной Безопасности в РФ», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Эксплуатация строения с кадастровым номером 50:05:0030324:534 в качестве «жилого дома» с возможностью постоянного проживания в нем – не возможна (л.д. 35-52). Поскольку заключением специалиста, не доверять которому у суда оснований не имеется, установлено, что проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не возможно, признание жилого дома непригодным для постоянного проживания необходимо истцу для реализации права несовершеннолетней Эргашовой М.Р. на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, установленного ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что возражений против удовлетворения требований истца в судебное заседание не поступило. Руководствуясь ст.ст. 15 ЖК РФ, ст.8 ФЗ от 21.12.1996г.