Признании брачного договора не действительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании недействительными брачного договора от 17.11.2014, договора купли продажи земельного участка от 25.11.2014, договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2014, договора дарения квартиры (кадастровый номер 63:01:0637002:681) от 30.01.2017, договора дарения квартиры (кадастровый номер 63:01:0637002:679) от 07.11.2015, договора дарения квартиры (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61), договора купли-продажи квартиры от 18.02.2017, договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 и применении последствий их недействительности, установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2021 отменил определение от 26.03.2021 и удовлетворил заявление частично, признав недействительными брачный договор от 17.11.2014, договор дарения квартиры (кадастровый номер 63:01:0637002:681) от 30.01.2014, договор дарения квартиры (кадастровый номер 63:01:0637002:679) от 07.11.2015, договор дарения квартиры (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61), договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016 и применив последствия недействительности сделок в виде возвращения отчужденных квартир в конкурсную массу должника и взыскания с граждански Зотовой И.Я. 1 500 000 рублей действительной

области о несостоятельности (банкротстве) Блема Романа Вольдемаровича, у с т а н о в и л: финансовый управляющий обратился в суд c заявлением о признании недействительными сделок должника: - брачного договора с Блем Е.В. от 31.08.2016; - договора купли-продажи недвижимости с Блем Е.В. от 08.09.2016; - двух договоров купли-продажи транспортных средств от 30.09.2016, а также действий по передаче Степаненко М.Ю. ранее принадлежащего должнику имущества во исполнение утвержденного судом общей юрисдикции между Блем Е.В. и Степаненко М.Ю. мирового соглашения (по актам от 18.07.2017) и о применении последствий недействительности указанных сделок и действий. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 30.09.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Блем Е.В. в конкурсную массу 1 830 000 рублей, составляющих действительную стоимость отчужденного имущества. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными

брачного договора с Казанцевой С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для признания брачного договора недействительным. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что земельный участок площадью 10040 кв.м., кадастровый номер 04:03:090202:1167, находящийся по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, расположенный в западной части кадастрового квартала 04:03:090202 выбыл из владения Казанцевой С.В. путем заключения договора дарения с сыном супругов Казанцевых – Казанцевым В.А. С учетом этого, данное имущество не может быть возращено в совместную собственность супругов в натуре. Поскольку стороны отказались от проведения экспертизы по определению действительной стоимости данного земельного участка, усуда отсутствуют основания для взыскания с Казанцевой С.В. действительной стоимости выбывшего имущества. Вместе в тем,

Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по заключению брачного договора от 08.02.2010, применении последствий недействительности сделки. Определением от 24.04.2017 заявление оставлено без движения сроком до 24.05.2017. Определением от 11.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.06.2017. Определением от 22.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего откладывалось на 16.08.2017. 08.08.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство (принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об уточнении предмета заявленного требования, согласно которому финансовый управляющий просит признать п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 брачного договора, заключенного 08.02.2010 в городе Ачинске Красноярского края, между Брыскиным В. С. и Брыскиной Л.А. недействительными. Определением от 16.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего откладывалось на 04.10.2017. Определением от 25.10.2017 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично, признан действительной сделкой брачный договор, заключенный 08.02.2010 между Брыскиным В.С. и

добровольном порядке задолженность не оплачивается. По информации банка после вынесения решения (12.05.2011г) должник Балясов В.А. заключил с супругой Балясова Г.Н. брачный договор согласно п. 3 которого все имущество, приобретенное за время брака, в том числе квартира, находящаяся по адресу: Ногород Г.Н., <адрес> (далее по тексту - квартира), будет являться собственностью Балясова Г.Н. во время брака и в случае его расторжения. 10.12.2012г. Советским районным судом г. Н. Новгорода по иску ООО «ИнвестПул» о признании брачного договора не действительным , применении последствий не действительности ничтожной сделки, восстановления положения до заключения брачного договора, а именно возврате в совместную собственность супругов имущества, указанного п. 2 брачного договора, признании не действительными договоров продажи транспортного средства, доли в уставном капитале, применении последствий не действительности ничтожной сделки, разделе имущества супругов, определении доли в праве собственности, обращении взыскания на долю в праве совместной собственности, взыскании судебных издержек к ответчикам Балясов В.А.,(должнику по вышеуказанному кредитному договору) Балясова Г.Н.,

брака переходила бы в его собственность. 17.10.2017 г. у нотариуса был заключен указанный брачный договор, по условиям которого спорное имущество признается как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью Аразова М.В. После чего, ответчик обещал оставить ей с детьми жилой гараж для проживания и выплачивать алименты на содержание двоих детей. Подписание брачного договора поставило Аразову Ю.Д. и ее детей в крайне неблагоприятное положение. Она обратилась в суд о признании брачного договора не действительным . Также указала, что иного недвижимого имущества, равно как и иного места жительства, она не имеет. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 года, было установлено, что супруги не имели в совместной собственности имущества, право на которое по условиям брачного договора не перешло или не должно перейти к Аразову М.В., следовательно, Аразова Ю.Д. лишилась после расторжения брака всего совместно нажитого имущества, чем поставлена в крайне неблагоприятное положение. Поскольку спорное недвижимое имущество в

Федерации 05 июля 2022 года г. Королев Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ефимовой Е.А., при помощнике судьи Масленниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, третьему лицу Банк ВТБ (ПАО), Управлению Пенсионного фонда России № по и , Управлению опеки и попечительства Мо по г.о. Королев об обязании совершить определенные действия, о признании брачного договора не действительным , о разделе совместно нажитого имущества, суд УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО5, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО4, третьему лицу Банк ВТБ (ПАО), Управлению Пенсионного фонда России № по и , Управлению опеки и попечительства Мо по г.о. Королев об обязании совершить определенные действия, в обосновании указав ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке. От указанного брака имею двух

условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положений ст. 42,44 СК РФ, исследовав материалы, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом судом правомерно отказано в применении срока исковой давности по иску Блохиной М.С. о признании брачного договора не действительным и разделе общего имущества. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на стадии заключения брачного договора истец располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав брачный договор, что ею не оспаривается. Истцом не было представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы