сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении заявления о признаниисделки должника недействительной г. Уфа 02 июня 2017 года Дело № А07-14047/2013 Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2017 года Полный текст определения изготовлен 02 июня 2017 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаттаховой Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Энергия РА» (ИНН 0276134428, ОГРН 1110280044160) Намазова Салиха Чингиз - оглы к ООО «Стрижи» (ИНН 5911056864, ОГРН 1085911001945) о признании договора беспроцентного коммерческого займа № 15/12-1 от 15.03.2012г., незаключенным в виду его безденежности , Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Артамошкин Евгений Васильевич, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: Мухамадиев Ф. Г., представитель по доверенности от 20.12.2016г., от
виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Действия Илющенко А.В., Чжан Вей, финансового управляющего по признаниюсделки по выдаче займа 16.02.2016 незаключенной в виду ее безденежности направлены на желание в рамках дела о банкротстве Илющенко А.В. получить иное толкование при оценке доказательств для установления факта и получения иной правовой оценки, чем то, которое дано судом при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.
рамках рассмотрения искового заявления Чжан Вей признал исковые требования Илющенко А.В., между тем признание иска судом не принято, суд указал, что признание иска и принятие его судом нарушит права и интересы ООО «Прогресс». Вопреки возражениям подателей апелляционных жалоб, суд правильно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и отметил, что представленным заявителем доказательствам дана оценка, действия Илющенко А.В., Чжан Вей, финансового управляющего по признаниюсделки по выдаче займа 16.02.2016 незаключенной в виду ее безденежности направлены на желание в рамках дела о банкротстве Илющенко А.В. получить иное толкование при оценке доказательств для установления факта и получения иной правовой оценки, чем то, которое дано судом при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, и указанные доказательства признаны надлежащими, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни
к делу № 2-942/2016г. ОПРЕДЛЕНИЕ 24 августа 2016 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий Марченко О.В., при секретаре Конутенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Федоренко Александра Васильевича к Голуб Юрию Алексеевичу о взыскании заемных средств, встречному исковому заявлению ответчика Голуб Юрия Алексеевича к ИП Федоренко Александра Васильевича о признании сделки незаключенной в виду безденежности договора займа, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению. Указывает, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании 7.000.000 рублей (заемных средств). Ответчиком по первоначальным требованием заявлено встречное исковое заявление «о признании сделки незаключенной в виду безденежности договора займа». Истец ИП ФИО1 просит суд прекратить производство по встречному исковому заявлению по следующим основаниям. Определением суда от 08.08.2016г произведено процессуальное правопреемство первоначального
ошибка, допущенная при регистрации права собственности Елисеева П.Б. в части указания кадастрового номера объекта. Указано:№..., следует указать:№..., поэтому принято решение об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП. Таким образом, нельзя считать, что предмет договора не был согласован между сторонами. В судебном заседании не оспаривался тот факт, что в настоящее время спорный земельный участок является собственностью соответчика Талыбова В.М.о., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, датированная дд.мм.гггг № №... Истец, заявляя требования о признании сделки незаключенной в виду безденежности , в том числе по несогласованности цены, ссылается на то, что фактически Елисеев С.Б. денежных средств от совершенной сделки от дд.мм.гггг от Талыбова В.М.о. не получал (письменные уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от дд.мм.гггг), указывает, что согласен на утверждение мирового соглашения в том случае, если Талыбов В.М.о. возвратит Елисееву С.Б. имущество в виде спорного земельного участка. В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается
