Признать договор оказания услуг расторгнутым - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уже оказанными услугами. Упомянутая норма не регламентирует вопроса об оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращает его обязанность оплатить исполнителю названные расходы. Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и в удовлетворении иска отказал. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг . В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан

которое принимается открытым голосованием простым большинством голосов из присутствующих членов комиссии и носит рекомендательный характер. 3.14. Победителем отбора признается специализированная организация (специализированные организации) - участник(и) отбора, получившая(ие) наиболее высокую(ие) оценку(и). Количество специализированных организаций - победителей отбора определяется Агентством исходя из реальной возможности специализированной организации, указанной первой в рейтинге, самостоятельно обеспечить оказание услуг. 3.15. Если ни один из участников отбора не соответствует требованиям для определения его победителем отбора, Конкурсная комиссия признает отбор несостоявшимся. 3.16. В случае если цена договора об оказании услуг Агентству при осуществлении им мер по предупреждению банкротства банков, при работе с активами Агентства или при осуществлении операций по реализации залогов, рассчитанная исходя из предложения специализированной организации об оплате услуг, превышает 500 тыс. руб. (с учетом НДС), решение о заключении такого договора принимается Правлением Агентства. Указанный вопрос выносится на рассмотрение Правления Агентства в порядке, предусмотренном Регламентом работы Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", утвержденным решением Совета директоров от

спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признав, что право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право фактически реализовано посредством направления ответчику письма от 27.02.2017 № 140, посчитал договор от 16.12.2016 № 3843 прекращенным (расторгнутым ). При таких обстоятельствах, поскольку вся сумма перечисленного истцом аванса (57240 руб. за 12 месяцев) к моменту расторжения договора ответчиком не освоена (истец фактически пользовался услугами общества в течение двух месяцев), суд апелляционной инстанции признал, что денежные средства на оставшиеся 10 месяцев пользования услугами, которые истцом оплачены в виде единовременного авансового платежа, подлежат возврату заказчику. Суд

с истечением срока трудового договора, принимая во внимание своевременное уведомление Клецовой Ю.Э. о прекращении действия трудового договора. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, дополнительно отметив, что неоднократное продление работодателем срочного трудового договора с Клецовой Ю.Э. не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок, так как основанием продления срока действия трудового договора от 30 сентября 2016 г. являлись договоры, заключенные на определенный срок между ООО «Главная линия» и ОАО «Военторг», на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, причина для заключения срочного трудового договора и его продления была названа в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. В рассматриваемом случае стороны, признав договор смешанным, согласовали в нем условия о совершении режиссером определенных действий (определенной деятельности), об оказании режиссерских услуг , направленных на создание обусловленного договором результата интеллектуальной деятельности. Исполнением обязательств по договору со стороны режиссера является совершение определенных действий в установленный период времени - оказание услуг, которые, в свою очередь, необходимы для надлежащего исполнения договора. Овеществленный результат исполнения договора (оказания услуг, совершения определенных действий) в рассматриваемом случае - это аудиовизуальное произведение (игровой фильм), правоотношения по созданию которого регулируются частью четвертой ГК РФ. Согласно положениям пункта

по созданию сценария в размере 950 000 руб. Общество, указывая на то, что предпринимателем в установленный срок не подготовлен и не сдан режиссерский сценарий, в связи с чем отсутствуют основания для удержания суммы внесенного аванса, обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107, 1263, 1288, 1289 ГК РФ и, признав правомерным односторонний отказ общества от исполнения договора, а договор расторгнутым с 28.12.2018, исходил из отсутствия доказательств создания режиссером и направления продюсеру режиссерского сценария, оказания режиссерских услуг по договору на внесенную сумму аванса либо предоставления равноценного встречного обеспечения, сделав вывод о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного обществом аванса, удовлетворив иск. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о не достижении ответчиком цели договора – создания аудиовизуального произведения - игрового полнометражного фильма и указал, что ответчиком не выполнен весь комплекс возложенных на него

рублей долга за некачественно оказанные услуги по калибровке, ремонту тахографов и установке ограничителя скорости и за удержание имущества, обязании произвести возврат удерживаемого имущества (тахографов в количестве двух штук) либо в случае невозможности возврата обязать возместить стоимость вышеуказанного имущества, взыскании 17500 рублей расходов на представителя. В ходе рассмотрения дела истец уточнил третье требование, просил обязать ответчика произвести возврат удерживаемого имущества (тахографов в количестве двух штук). В судебном заседании истец вновь уточнил иск, просил признать договор оказания услуг расторгнутым , обязать ответчика возместить стоимость имущества в размере 64000 рублей (тахографов в количестве двух штук), взыскать с ответчика 55000 рублей за некачественно оказанные услуги и за удержание имущества истца, 17500 рублей расходов на представителя. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что

Исполнитель обращался к заказчику в порядке досудебного урегулирования задолженности с претензией от 29.09.2020 г. (документы, подтверждающие отправку претензии, прилагаются), при этом ни ответа, ни погашения задолженности от заказчика на момент подписания настоящего документа не поступило. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование встречных исковых требований, ответчик во встречном иске ссылается на то, что 18 сентября 2019 года он отказался от договора оказания услуг в одностороннем порядке и просит признать договор оказания услуг расторгнутым . При этом, каких-либо доказательств надлежащим образом заявленного отказа от исполнения договора ответчик в материалы не представил. Вместе с тем, необходимо учитывать, что истцом представлена в материалы дела нотариально заверенная копия акта приемки оказанных услуг от 25 сентября 2019 года к договору оказания услуг №18/11 от 18 ноября 2018 года (акт), из которой следует, что акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями сторон, услуги по договору на общую сумму 720 000 (семьсот двадцать

Москва (ОГРН 5087746000381, ИНН 7705853829) о признании договора нерасторгнутым, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Каплун Александр Михайлович (далее – ИП Каплун А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН?Учет» (далее – ООО «РН-Учет»), в котором просил: 1. Признать, уже на уровне Арбитражного суда Краснодарского края, незаконное одностороннее расторжение стороной ответчика заказчика настоящего договора в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 договора от 14.01.2019 № 6070418/0994Д на оказание транспортных услуг, в виде двух раз: первая попытка расторжения с 08.07.2020, вторая попытка расторжения с 05.09.2020, без пояснения причин расторжения в обеих попытках. Признать судом настоящий договор не расторгнутым раньше положенного срока, срок действия настоящего договора с 01.01.2019 по 31.12.2020 согласно пунктам 2.2, 2.3,13.1 договора, подписанного сторонами. Признать судом ненадлежащее уведомление два раза истца ответчиком об одностороннем расторжении договора. 2. Установить вину заказчика ответчика (да/нет), по исполнению договорных обязательств в отношении неоказания транспортных услуг в

выводы суда первой инстанции о том, что оплата услуг ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» (переименованного на ООО «БГП Лигитейшн») не может быть признана необоснованной, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции признает размер оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры», привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованным. В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными. Требование об обязании конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 115 от 19.12.2014, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» (переименованным на ООО «БГП Лигитейшн»), не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 02.03.2016. Требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» удовлетворению не подлежит в силу следующего. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом

Дело № 2-8999/15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 03 декабря 2015 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Турбанова С.А., при секретаре Сергеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бушуевой И. Ю. к Логвинову В. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бушуева И.Ю. обратилась в суд с иском к Логвинову В.В., в котором просит признать договор оказания услуг расторгнутым , взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 июня 2015 года она заключила договор <номер обезличен> с Логвиновым В.В. на оказание услуг по изготовлению навеса из сотового поликарбоната площадью 63 кв.м. Согласно п. 3.1.2 договора, ответчик обязан был изготовить навес в срок до 30.07.2015 года.

вышеуказанное дело. В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего района. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб. Истец в своем исковом заявлении, после уточнения, просит признать договор оказания услуг расторгнутым и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 74 700 руб. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В данном случае цена иска составляет менее 100 000 руб. При этом требование о расторжении договора не является иском неимущественного характера, заявлено с целью возврата уплаченных по данному договору денежных средств, то есть спор

вручения) Сайфуллин Ю.М. обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс», которым просил исключить его из числа застрахованных лиц и вернуть уплаченные, в связи с этим, денежные средства (112 959 руб.). Поскольку, истец обратился с названным заявлением, а сумма уплаченной страховой премии (17 115 руб.) возвращена, суд апелляционной инстанции в соответствие с требованиями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 781 и ст. 782 ГК РФ признал договор оказания услуг расторгнутым в день обращения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, не установив то, что исполнителем действительно были оказаны истцу оговоренные в договоре услуги и понесены в связи с исполнением обязательств по данному договору какие-либо расходы, взыскал оставшуюся сумму, уплаченную по договору, а именно: 95 844 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском Сайфуллин Ю.М. исходит из того, что его требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств своевременно исполнено не было, в

проделанной работе. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывал переживания и беспокойство, и после самостоятельного обращения в суд находился в состоянии отчаяния, поскольку предоставленные ответчиком сведения не соответствовали действительности. Просит по этим основаниям взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, внесенные в счет оплаты договоров, компенсацию морального вреда в связи с некачественным и ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, признать договоры оказания услуг расторгнутыми с момента принятия судом решения. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО4 требования поддержала. Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Письменные возражения имеются в материалах дела. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шериев и партнеры» и ФИО6 заключен договор об оказании правовых услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик на возмездной основе

И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой К.С., с участием представителя истца Яковлева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, требуя признать договоры оказания услуг расторгнутыми , взыскать с ответчика в счет возврата стоимости услуг денежных средств в размере 47 957 рублей, неустойку за период с 10.04.2021 по 25.06.2021 в сумме 110 780 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование исковых требований указала, что 22.03.2021 между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № №, в процессе оформления которого заключены