Признать исполненным исполнительный лист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г., которым частично удовлетворены ее требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, изготовлено судом 5 марта 2021 г., но на день подачи ею данного административного искового заявления, то есть по прошествии более чем 9 месяцев, исполнено не было. Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признало, указав, что решение Краснодарского краевого суда исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, копия решения и исполнительный лист серии <...> № <...> направлены Краснодарским краевым судом в Минфин России 25 октября 2021 г., куда они поступили 2 ноября 2021 г., платежным поручением от 25 января 2022 г. № 81563 денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. ФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта

исполнительному листу денежных средств, ранее уже уплаченных взыскателю добровольно. С учетом вышеизложенного судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о невыдаче исполнительного листа, поскольку имеются надлежащие доказательства исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по настоящему делу. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-29999/2017 следует признать исполненным, исполнительный лист серии ФС № 019081429, выданный 28.03.2018 - отозвать. Требования СПАО «Ингосстрах» об обязании ИП ФИО1 возвратить полученные денежные средства ввиду двойной оплаты не могут быть разрешены при рассмотрении данной апелляционной жалобы, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют материалы исполнительного производства и доказательства принудительного взыскания с ответчика денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 019081429, выданного Арбитражным судом Челябинской области 28.03.2018. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает СПАО «Ингосстрах» права требования возврата

с 13 по 17 февраля 2012г. – 1 000 000 рублей; с 20 по 24 февраля 2012г. – 173 849,67 рублей. В арбитражный суд 16 апреля 2012 г. в электронном виде, 17 апреля 2012 г. – в канцелярию суда поступило заявление ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» (заявитель), в котором заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13 и пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: признать исполненным исполнительный лист № АС 003043459 от 26 октября 2011 г., выданный для исполнения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. по делу № А27-23032/2009; признать исполненным определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. по делу № А27-23032/2009. Суд назначает судебное заседание для рассмотрения заявления. Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о

info@tumen.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Тюмень Дело № А70-7465/2020 18 мая 2020 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО «QishloqQurilishInvest» ИК (ИНН <***>) к ООО «Торгово – Промышленная компания» (ИНН <***>) о признании исполнительного листа и разрешении принудительного исполнения суда, установил: ООО«QishloqQurilishInvest» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Торгово – Промышленная компания» с требованием признать исполненным исполнительный лист Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан № 4-10-1909/215 от 27.09.2019. При подаче заявления истец допустил нарушения требований, определяющих порядок реализации права на судебную защиту, установленных статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на

содержащейся в решении от 23.07.2021). При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 17828 рублей (727408, 17 руб. - 709580, 17 руб. = 17828 руб.). Руководствуясь статьями 184, 185, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Признать исполненным исполнительный лист серии ФС № 034523127 по взысканию с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 709580 рублей 17 копеек. Выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 17828 рублей. Судья Нефедченко И.В. Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр

не извещении с 01.06.2021г. по 04.08.2021г. взыскателя о принятом постановлении; признать незаконным постановления от 04.08.2021 начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю К2. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя С1. № ** от 18.12.2020г.; возложить обязанность устранить нарушенные права и интересы путем отмены постановления от 04.08.2021 (л.д. 5-8,19 том 1). В обоснование требований указано, что постановлением от 01.06.2021 установлено, что решение Ленинского районного суда г.Перми исполнено должником ФИО2 в срок для добровольного исполнения, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя С1. №** от 18.12.2020 о расчете денежной компенсации (астрента) за неисполнение судебного акта, вынесенное в рамках исполнительного производства № **. Данное постановление от 01.06.2021 передано взыскателю только 04.08.2021. С постановлением не согласна, поскольку решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.05.2018 по делу № **/2018 вступило в законную силу 04.03.2019. 02.07.2020 на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № **. 03.11.2020 составлен акт исполнительских действий,

2012 года. Оспариваемая сделка не является договором купли-продажи, так как Б-вы, зная, что потерпевшие обратились с заявлениями в прокуратуру по факту мошенничества, переоформили квартиру на ФИО1, чтобы в дальнейшем невозможно было возместить причиненный ими потерпевшим по уголовному делу ущерб. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, просит его восстановить. Ответчик ФИО6 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 20.11.2006г. до настоящего времени не исполнено из-за отсутствия имущества у ответчиков, он своевременно передал исполнительный лист судебным приставам-исполнителям Советского РОСП, приставы занимались исполнением решения, только в ходе рассмотрения данного гражданского дела ему стало известно, что исполнительное производство в отношении Б-вых окончено в связи с невозможностью исполнения, ему копий постановлений об окончании исполнительного производства судебным приставом не направлялось, в настоящее время по его заявлению вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должников. О совершенной между ответчиками оспариваемой сделке

2015 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 15 237 753,72 руб. по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 25 июля 2017 года о взыскании ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 106 307,97 руб. по исполнительному производству №-ИП; признать обязанность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по погашению задолженности по исполнительному листу от 14 июня 2013 года ВС № и по исполнительному листу от 28 сентября 2015 года ФС № исполненной в полном объеме; возложить на судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 обязанность окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 14 июня 2013 года ВС №, от 28 сентября 2015 года ФС 00172/8174, отменив все меры принудительного исполнения. В апелляционной жалобе заинтересованным лицом АО «Кар-Финанс» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Выслушав представителя заинтересованного лица АО «Кар-Финанс» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей