Признать кредитный договора недействительным совершенный под влиянием обмана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению. Представителем ответчика – ИП ФИО1, в судебном заседании представлено встречное исковое заявление к ОАО «Донской коммерческий банк», в котором ИП ФИО1 просит признать кредитный договор <***> от 22.12.2008 г., заключенный между ОАО «Донской коммерческий банк» и ИП ФИО1, в части погашения кредита в размере 5.281.596 руб. 38 коп. 19.12.2008 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и обмана , а также просит расторгнуть спорный договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Данное встречное исковое заявление приобщено судом к материалам дела. Представитель ответчика – ИП ФИО1, в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления возможности представителю ответчика уплатить государственную пошлину по встречному исковому заявлению в полном объеме и представить дополнительные документы. Суд удовлетворяет

недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Общество просит признать недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.11.2008. ООО «Интер-Мебель» ссылается на подписание дополнительного соглашения к кредитному договору обманным путем в более поздний срок под влиянием заблуждения, поскольку, как указано истцом, руководство Банка утверждало, что подписание дополнительного соглашения требуется только для прохождения проверки и будет уничтожено после ее окончания, действовать не будет. В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Представителем Банка в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении довода истца о заключении дополнительного соглашения под влиянием обмана , поскольку в данном случае сделка является оспоримой. Также представитель сослался на отсутствие подтверждающих указанный довод доказательств. В соответствии со

и Заемщик. В соответствии с п.4.7 договоров поручительства - поручитель признает право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, пени и других платежей по кредитному договору. В соответствии с п.8.1, п. 9.1 договора залога Залогодержатель (Банк) имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога и погасить кредит из стоимости предмета Залога. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по

159 УК РФ, который по ходатайству ответчика истребован судом, ФИО3 потерпевшей стороной не признавался. ФИО3 добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора и принял на себя обязательства по перечислению платежей в его погашение, а также риски, связанные с неисполнением договора. Заявление на получение кредита также было подписано им собственноручно. Получив кредит в банке, заемщик распорядился им по своему усмотрению. Следует также учесть, что ФИО6 не являлся стороной сделки. Доказательств, позволяющих признать кредитный договор недействительным, совершенным под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные встречные требования ФИО3 о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, и, соответственно производные от основного требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, заслуживают внимание доводы истца-ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3 о признании кредитного договора недействительным. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только

не представлены оказательства, подтверждающие факт заблуждения истца при заключении договора кредита. Соответственно требование истца в этой части удовлетворению не подлежит. Истец просит признать договор потребительского кредита № от 22.01.2022, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», как сделку, совершенную под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделок, освободив истца от кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк». В качестве доводов стороной истца указано, что истца убедили, что она заключает договор рассрочки, а фактически с ней был подписан договор кредита. В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка,

180 руб.; признании условия договора по реструктуризации № от 28.03.2016 г. и № от 22.10.2016 г. недействительным и уменьшении размера задолженности с учетом суммы, выплаченной истцом ранее по договорам, в связи с трудным материальным положением на 24 месяца с момента вступления решения в законную силу, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд признать кредитный договор № от 22.10.2016 г. недействительным с даты заключения, как сделки совершенной под влиянием обмана , ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о том, что ее собственноручные подписи в заявлении клиента о заключении договора кредитования №