Признать нанимателем жилого помещения спб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 11.01.09 г.) установил: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 333 084 руб. 56 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период 01.01.08-31.12.08 по договору №7-д от 06.03.08 и 111 514 руб. 05 коп. – неустойки по ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью нанимателей жилых помещений, неправильный расчет и отсутствие оснований для начисления неустойки. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что: 06 марта 2008 года между Товариществом собственников жилья «Товарищеский 4» и СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» был заключен договор № 7-д. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать работы и услуги по управлению домом

инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Товарищества события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещение . Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным

с порядком расчета стоимости ресурса «Горячее водоснабжение» в гигакалориях (как это установлено Договором и что признал суд первой инстанции), что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.08.2017 г. № 305-ЭС17-8232, а равно как отражено и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 г. № Ф07-8519/2017 по делу № А56-85540/2015, полагая в этой связи, что расчет в этом случае должен производиться исходя из тарифа в руб. за куб.м., как это установлено для населения, поскольку в противном случае стоимость ресурса, предъявляемая истцом ответчику, превышает эту же стоимость, подлежащую взысканию ответчиком, как управляющей организации (исполнителем коммунальных услуг), с жильцов (в силу превышения фактического расхода на подогрев 1 куб.м. холодной воды над нормативным), и влечет возложение на Товарищество, как управляющую организацию, обязательств в объеме, большем, чем возлагается на граждан-пользователей (собственников и нанимателей жилых помещений ), что недопустимо в силу соответствующего правового регулирования (норм Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления

следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что для вселения Битюцкой О.П. в указанную квартиру требовалось согласие наймодателя, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии с частью первой статьи 70 Жилищного кодекса РФ согласие наймодателя требуется на вселение в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи, к числу которых не относятся супруги, дети и родители нанимателя. Кроме того, при разрешении данного требования суд первой инстанции правильно указал, что регистрация Битюцкой О.П. в квартире по месту жительства ее сына В.Н. является административным актом, который сам по себе не влияет на возникновение у нее прав на жилое помещение, а значит не нарушает прав и охраняемых законом интересов Администрации МО «Город Всеволожск». Суд пришел к правомерному выводу о том, что регистрация ответчицы по месту жительства в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма ее сыном В.Н., была осуществлена Территориальным пунктом № ОУФМС России по СПб и

представителя администрации Пушкинского района СПб. Ответчик Трофимов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения Трофимова Н.В., в которых он исковые требования признает, просит их удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Невского района Санкт- Петербурга №2057-р от 17.09.2014г. о предоставлении жилых помещений согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, нанимателем жилого помещения общей площадью 35,50 кв. м. жилой площадью 10,10 кв. м. 1- комнатной отдельной квартиры ..., признан Трофимов Н.В. (л.д.11). 20 октября 2014г. между СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга (наймодатель) и Трофимов Н.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №20/10-8/МШ, по которому Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной

Санкт-Петербург, , применить последствия недействительности ничтожной сделки – выселить Богдановича Я.М. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признать Богдановича В.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением; выселить Богдановича В.М. Также Богданович В.М. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Богдановичу Я.М., СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», в котором просил признать недействительным решение СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от №... о признании Богдановича Я.М. нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, договор социального найма на указанное жилое помещение от , заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и Богдановичем Я.М. В процессе рассмотрения дела Богданович Я.М. обратился со встречным иском к Богдановичу В.М., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать Богдановича В.М. утратившим и не приобретшим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, выселить ответчика из жилого помещения. Определением Василеостровского

в расселяемом жилом доме и отсутствие необходимости учета Администрацией его интересов при выселении нанимателя Бычкова В.Л. Бычков В.Л. и Бычков Р.В. иск не признали. 30.01.2017 года Бычков В.Л. и Бычков Р.В. подали иск к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать за Бычковым Р.В право пользования жилым помещением, комнатой 15,8 кв.м в квартире <адрес>.; признать незаконным отказ во вселении Бычкова Р.В. в жилое помещение комнату 15,8 кв.м, в квартире <адрес>; внести изменения в договор социального найма жилого помещения комнаты 15,8 кв.м в квартире <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Бычкова Р.В; обязать предоставить Бычкову Р.В. жилое помещение из нового фонда в связи с расселением. В обоснование заявленных требований Бычковы ссылались на то, что после получения паспорта гражданина Российской Федерации Бычков Р.В. с согласия своего отца- нанимателя жилого помещения обратился с заявлением о постоянной регистрации по избранному им месту постоянного жительства и об изменении договора