помещений в нем с целью определения вида их фактического использования на момент формирования Перечня на 2018 год не проводились. Между тем из содержания представленной в дело технической документации на административно-производственное здание усматривается, что площадь помещений, предусматривающих размещение офисов (кабинетов) составляет 6,25% от общей площади здания. В тоже время термин «кабинет» нельзя признать равным по значению с термином «офис». Кроме того, данных о том, что эти помещения сдаются в аренду под офисы, а не используются административным истцом в производственной деятельности административным ответчиком не представлено. Таким образом имеющиеся в материалах дела документы технического учета не свидетельствуют о том, что здание обладает признаками, позволяющими отнести его к административно-деловому центру, поскольку они не предусматривают размещение в нем не менее 20% офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, в связи с чем следует признать незаконным включение данного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень на 2018 год, учитывая, что административный ответчик не исполнил процессуальную обязанность, установленную частью 9
также правовые последствия такого признания и права, которые будут восстановлены, учитывая, что первоначально было зарегистрировано право собственности Герасевой Н.А. и оно не оспорено в установленном законом порядке, а впоследствии это право передано Криволапову Ю.В. по договору купли-продажи. Вывод о том, что помещение площадью 4,7 кв.м является тамбуром лестницы главного входа и относится к местам общего пользования, судами не обоснован ссылками на имеющиеся в материалах дела документы и доказательства. Суды, признавпомещения № 39 и № 1 общим имуществом нежилого здания № 1 по ул. Генерала Захарова в г. Калининграде и право общей долевой собственности на них за Герасевой Н.А., ООО «Кенвист» и ООО «СОСО» пропорционально площади принадлежащих им помещений, не определили размер причитающихся каждому из сособственников долей, а также не указали, признается ли данное право и на помещение площадью 4,7 кв.м, которое, как указали суды в мотивировочной части судебных актов, относится к общему имуществу. Данное помещение не признано судами
5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1597 +/- 14 11 А55-10304/2018 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г Новокуйбышевск, ул Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913; - признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01 -17-0058-99 от 14.08.2017, заключенного с Шипициным Сергеем Анатольевичем: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д.94-94а-96, кв.9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324; - признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»: административно-бытовое здание , назначение: нежилое здание, площадь: 192,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:63; здание проходной, назначение: нежилое здание, площадь:
совокупности с другими доказательствами. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Разрешая спор, суды исходили из выводов судебной экспертизы. Обжалуя судебные акты, заявители жалобы указали, что помещение парковки, принадлежащее Кольцову А.С. является общим имуществом. Рассматривая данные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. - нежилое помещение общей площадью 6419,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:030070:5510, расположенное в подвале здания по адресу: г. Волгоград, пр. имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94; - приходящиеся на помещение с кадастровым номером 34:34:030070:5510
Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г Новокуйбышевск, ул Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913. признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01 -17-0058-99 от 14.08.2017, заключенного с Шипициным Сергеем Анатольевичем: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д.94-94а-96, кв.9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324. признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»: административно-бытовое здание , назначение: нежилое здание, площадь: 192,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:63; здание проходной, назначение: нежилое здание, площадь: 26,8
по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом. Таким образом, обращение с исковым заявлением по настоящему делу входит в предмет компетенции Товарищества в силу положений ст.ст.49, 45, 123.12, 123.13 ГК РФ, а также п.2.1., 2.2., 3.1. Устава Товарищества. Изложенное позволило суду первой инстанции признать обоснованной позицию истца о наличии у него права на обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу в интересах всех собственников. Между тем, арбитражным судом верно учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, в соответствии с которой нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившиеся в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение
встроено-пристроенные помещения зданием назвать нельзя было. МКД и помещение истца по кадастру учтено под одним номером. МКД состоит из множества помещений, в том числе и помещения истца, которые также имеют свои кадастровые номера. Изменить технический план возможно на основании решения суда, о такой возможности во внесудебном порядке ей не известно. Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> главный архитектор г. Амурска Хабаровского края, показала, что ознакомилась с представленными истцом документами и считает возможным признать помещение отдельным зданием , есть техническое заключение об этом, которое допускает такую возможность. МКД по просп. Комсомольский, д. 75 является единым объектом – жилым домом, в 80-х годах было запрещено выделять объекты инфраструктуры, шло их искусственное присоединение. Если судом будет принято положительное решение, то присвоение объекту отдельного адреса не представляет сложности. Проект реконструкции по спорному помещению в отдел архитектуры не поступал. Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства,
хозяйственные постройки лит. Г8 размером 31,9 кв.м., лит. Г9 размером 15,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., д. Белеутово, ул. Ленинская, д. <данные изъяты>.В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома: лит. А, состоящую из следующих помещений: № 2 кухня площадью 9,8 кв.м., № 4 жилая комната площадью 7,4 кв.м., № 5 коридор площадью 4,7 кв.м., № 11 подсобная площадью 1,5 кв.м., № 12 туалет площадью 1,3 кв.м., общей полезной площадью выделенной части 24,7 кв.м.; лит. А2, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 19,4 кв.м., жилая комната площадью 16,8 кв.м., а всего общей площадью всех частей здания 36,2 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 36,2 кв.м.; веранду под лит. а2 площадью 7,0 кв.м., всего общей полезной площадью по зданию 67,9 кв.м., и хозяйственные постройки лит. Г8 общей застроенной площадью 31,9 кв.м., состоящей
Астраханцев Д.А., Григорьев Ю.Н., Портнов И.В., Девяткина Г.М., Зикирин Р.Н., Богданов А.Г., Темняков С.Н., Полуботко В.В., Юлдашев Х.Т., Белошапкин А.В., Мищенко А.А., Огородников Е.Г., Тенчинский В.Б., Липовка С.А., Езангина Н.М., Гарифуллин Р.М., Киселев А.И., Воропаев Ю.А., Маслов А.В., Соболев И.И., Ерофеева Л.С., Пичугин К.В., Коршунова Т.А. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просят: признать право собственности за Медновой С.Н. на нежилое помещение (гаражный бокс №1), общей площадью 24,1 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания ..., ... признать право собственности за Власовой Э.А. на нежилое помещение (гаражный бокс №2), общей площадью 24,6 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания ..., ... признать право собственности за Ерофеевым В.В. на нежилое помещение (гаражный бокс №4), общей площадью 47,5 кв.м, расположенное на первом и втором этаже нежилого здания ..., ... признать право собственности за Филипповым А.А. на нежилое помещение (гаражный бокс №5),
7 этаже; жилое помещение № площадью 24,8 кв.м., расположенное на 7 этаже; жилое помещение № площадью 29,4 кв.м., расположенное на 7 этаже; жилое помещение № площадью 20,7 кв.м., расположенное на 7 этаже; жилое помещение № площадью 50,6 кв.м., расположенное на 7 этаже; жилое помещение № площадью 27,0 кв.м., расположенное на 7 этаже. 3-и лица обратились в суд с иском к ЖСК «ЭлитСтрой», <адрес> Подольск и просят признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение № площадью 45,5 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании с кадастровым номером 50:27:0020614:384 по адресу: <адрес>, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино. Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение №, площадью 26,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании с кадастровым номером 50:27:0020614:384 по адресу: <адрес>, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино. Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилое помещение №, площадью 32,0 кв.м., расположенное на 2 этаже в
