от 26 июля 2019 года № 10/23 кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва зарегистрирован Безлепкин Вячеслав Дмитриевич, выдвинутый в порядке самовыдвижения. Епифанова С.А. 4 августа 2019 года обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление окружной избирательной комиссии о регистрации Безлепкина В.Д. кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва. В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация Безлепкина В.Д. произведена при отсутствии необходимого количества действительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Для регистрации Безлепкин В.Д. представил максимальное количество подписей - 1485, из которых согласно итоговому протоколу проверки подписных листов окружной избирательной комиссией недействительными признано 65 подписей (4,38%), при этом в нарушение части 8 статьи 49 Избирательного
безопасности. В ходе проверки было установлено, что общество не обеспечило проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости железнодорожной станции «Старомарьевское» . 29.04.2013г. управлением составлен протокол №03/232 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 15.05.2013г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Общество не согласившись с постановлением обратилось в суд и просит признать постановление не действительным , так как в действиях общества отсутствует вина , обществом были приняты все необходимые меры для оценки уязвимости. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
безопасности. В ходе проверки было установлено, что общество не обеспечило проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости железнодорожной станции «Дивное» . 22.03.2013г. управлением составлен протокол №03/178 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 18.04.2013г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Общество не согласившись с постановлением обратилось в суд и просит признать постановление не действительным , так как в действиях общества отсутствует вина , обществом были приняты все необходимые меры для оценки уязвимости. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Кугуты в целях определения степени защищенности объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Кугуты, ул. Железнодорожная, 2/2. 03.04.2013г. управлением составлен протокол №03/193 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 18.04.2013г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Общество не согласившись с постановлением обратилось в суд и просит признать постановление не действительным , так как в действиях общества отсутствует вина , обществом были приняты все необходимые меры для оценки уязвимости. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
общество не обеспечило проведение оценки уязвимости станции Зеленчук в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объектов в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры. 03.04.2013г. управлением составлен протокол №03/201 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 29.04.2013г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Общество не согласившись с постановлением обратилось в суд и просит признать постановление не действительным , так как в действиях общества отсутствует вина , обществом были приняты все необходимые меры для оценки уязвимости. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
общество не обеспечило проведение оценки уязвимости станции Кума в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объектов в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры. 03.04.2013г. управлением составлен протокол №03/197 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 10.04.2013г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей. Общество не согласившись с постановлением обратилось в суд и просит признать постановление не действительным , так как в действиях общества отсутствует вина , обществом были приняты все необходимые меры для оценки уязвимости. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
истцов по доводам, изложенным в заявлении. Представитель 3-го лица, Сорокиной Л.В.- Вожжин С.Ю.( доверенность в деле) поддержал требования Сорокиной и истцов и показал, что заключение договора приватизации возможно при согласии всех совершеннолетних членов семьи. Сорокина на момент приватизации достигла совершеннолетия, но ее согласие никто не спрашивал. О том, что она не включена в договор она узнала при привлечении ее к участию в деле по данному спору. Просит восстановить срок для обращения в суд. Признать постановление не действительным , признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Истец Маркакова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 218 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
порядке, предусмотренном административным законодательством, может быть обжаловано только постановление об административном правонарушении. Как следует из доводов жалобы, ФИО1 просит признать незаконными протокол об административном правонарушении, однако данный акт не может быть обжалован в порядке административного производства. Незаконность составления протокола ФИО1 вправе обжаловать в рамках обжалования постановления об административном правонарушении. Таким образом, изложенные в жалобе требования о признании незаконными протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) рассмотрению не подлежат. Кроме того, ФИО1 просит суд признать постановление не действительным . Вместе с тем, не указывает дату вынесения постановления, должностное лицо, статью, по которой привлечен к административной ответственности, в связи с чем судья лишен возможности истребовать подлинный административный материал из органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Требования, изложенные в административной жалобе о привлечении к административной ответственности лейтенанта полиции ФИО2, возмещении морального вреда, госпошлины, так же не подлежат рассмотрению в порядке административного производства. При таких обстоятельствах, жалоба не может быть рассмотрена по
жалобе выражено несогласие с постановлением, доводы жалобы сводятся к тому, что постановление является необоснованным и незаконным, поскольку представитель ИП изначально указывал в объяснении на несогласие с нарушением, т.к. ответственность за данное правонарушение должна нести продавец-кассир Кукушкина И.А. с которой был заключен трудовой договор, и на которой в силу должностной инструкции лежала обязанность надлежащей приемки товара, отслеживание температурного режима хранения и сроки реализации товара. Смирнова О.В. считает, что в ее действиях отсутствует вина, просит признать постановление не действительным . В судебном заседании представитель ИП Смирновой О.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании прокурор возражала против доводов жалобы, указав, что именно на индивидуальном предпринимателе лежит ответственность за соблюдение сроков реализации данного вида товара, оснований для освобождения от ответственности не имеется, наказание назначено минимально возможное из санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Просит постановление оставить без изменения. А жалобы ИП
ДД.ММ.ГГГГ № 130, о признании записи № в трудовой книжке недействительной и определении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать. ФИО1 обратился с заявлением № (вх. № 4/771) от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вместо « Признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсах» незаконным. в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Инструкции по заполнению трудовых книжек, а также согласно установленного судом действительного обстоятельства в абзаце третьем на странице 5 решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Беловского городского суда, вынесенного именем Российской Федерации указать Признать увольнение ФИО1 по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсах» незаконным. Исправить описку, допущенную судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в абзаце
